Airbus innocent pour l'accident du 380 Qantas ?

[Ancien]

Il semblerait que oui :

http://lci.tf1.fr/economie/entreprise/m ... 73565.html

[pierre320]

Il semble que l'évènement ait pour origine le moteur, et lui seul.

Ensuite la cascade d'évènements (perte d'un circuit hydraulique, fuite carburant, impossibilité de contrôler le moteur 1, etc) semble plutôt liée à l'architecture de l'avion.

La bataille juridique doit être comak !!

Innocenter totalement l'un pour charger totalement l'autre n'est peut-être ni utile ni judicieux. Sinon amener des tensions entre l'avionneur et le motoriste (de même que je ne sais pas si le contentieux judiciaire entre Air France et Airbus pour le 447 est bien opportun).

Pour le Qantas, comme il n'y a pas de blessés, est-ce nécessaire d'ester en justice ?

Rien au pénal, pas grand chose au civil (peut-être rembourser le bout de tôle ondulée du mec qui s'est retrouvé la moitié du disque de turbine dans son jardin ?)

[kingair200]

Je ne pense pas qu'il y'ait de gros problèmes entre Airbus, Qantas et le motoriste , tout doit surement se régler entre eux avec des dédommagements ou des réductions sur les prochaines commandes, d'autant plus que c'est la Cie qui choisit les moteurs qu'elle veut sur l'avion.

[mkl]

Pour le Qantas, comme il n'y a pas de blessés, est-ce nécessaire d'ester en justice ?

Il y a quand même un QRF ( avec toutes ses conséquences financières ) un avion pratiquement neuf pour lequel la remise en état ( si elle s'avère possible ) risque de durer longtemps, l'immobilisation d'une flotte sur une longue période......etc.
L'avionneur , va quand même sûrement rejeter les torts sur le motoriste dont le moteur est à l'origine du " pépin ", mais va avoir, comme tu le dis, à expliquer pourquoi son architecture n'a pas pu limiter les dégâts.
Si l'avion avait disparu corps et biens, l' enquête et l' analyse en auraient été bien plus difficiles.
Sale affaire tout de même, commercialement.

[HI-STAGE]

Content de te retrouver ici Pierre....c'est plus calme!

Je ne suis pas trop "pro-Airbus" en général pour d'autres raisons qui déservent les professions de l'aéro.(par déformation du site d'en face je n'en parle pas ici pour éviter que ça parte en vrille)
Mais là il faut reconnaitre que , la chance aidant , l'avion est resté "manoeuvrable" malgré le cumul des dommages (structure+moteur+circuits).

C'est sûr que ça doit parler gros sous à Derby en ce moment....

Pour l'AF447 , comme toi je ne comprends pas la démarche d'AF alors que personne n'a les cuisses propres dans cette histoire.

[Ancien]

Oui comme tu le dis Mkl ! Celà me rappelle le problème du reservoir central du boeing qui avait explosé , et qu'un enquêteur entété et perspicace avait résolu . Le problème du composant qui frotte sur un tuyau et qui chauffe aurait il été découvert si l'avion s'était crashé ?
Il est vrai , comme le dit Pierre 320 , que l'explosion du moteur a fait des dégâts , mais est il possible de se prémunir contre une telle explosion ? et comment ?

[mkl]

Le problème du composant qui frotte sur un tuyau et qui chauffe aurait il été découvert si l'avion s'était crashé ?

La chance que les dégâts soient limités, que la structure n'ait pas été ( trop ) endommagée, le professionnalisme de l'équipage ont fait que cette experience va servir à améliorer la fiabilité de cet avion.
Mais ça va coûter très cher.
Mais à côté de ça, combien de disparitions mystérieuses pour lesquelles on devra se contenter de suppositions ?

[HI-STAGE]

, mais est il possible de se prémunir contre une telle explosion ? et comment ?

OUI Ancien, que j'ai plaisir à retrouver aussi, on peut tout faire mais l'aviation commerciale c'est fait pour transporter de la Charge Marchande...pas des renforts ou des protections en rail de chemin de fer.

[C25S]

SVP - Surtout pas de "bagarres" comme en face entre les pro et anti airbus........

[piltechatn]

salut,
oui mais a l epoque si je pense que tu parle du 747-100 de twa en 1996, la cause la plus probable est effectivement un arc electrique sur une jauge du central, les autorités n etaient pas trop regardante sur l aspect immersion des cablages et utilisation de bons composants, rappel aussi des cablages de l ife du md 11 de swissair.
a l heure actuel il n y a plus de cablage dans les reservoir pour les gros consommateurs comme les pompes carburants, bien sur il reste encore beaucoup de composants comme les sondes de temps, de niveau etc...
l obligation a aussi ete prise par la faa de ne plus autoriser d avions en sorti de chaine sans le systeme NGS qui par le biais d un piquage sur le collecteur pneumatique et d autres composants viendrait abaisser le seuil en oxygene de l ordre de 10 %, vers 2014 je crois et l easa va faire de meme pour les nouvelles generations mais plutot vers 2020.
bref apres tout ce charabia autant dire que le niveau atteint par les constructeurs est un tres bon niveau de securité.
bien sur des nouvelles generations d avions ou de moteurs ont besoin d un tas de modifs avant d etre safe, ge90-115 ou trent 900 en ont fait les frais, mais aussi elms (p100) du dreamliner qui a brulé, defaut de conception des nervures de sa voilure etc...
c est tout a fait normal, sb, tfu, oit et que sais je encore ne sont pas pret de s arreter avant un petit moment!!!

[Ancien]

SVP - Surtout pas de "bagarres" comme en face entre les pro et anti airbus........

N'aie crainte C25S , il n'était pas dans mon propos d'opposer les deux avions , mais simplement d'approuver la remarque de MKL quand à la difficulté d'une enquête faite à partir de débris ( le 747 en question ) par rapport à celle faite à partir d'un avion revenu entier au parking ( le 380 ).

[mkl]

C25S a ecrit :

SVP - Surtout pas de "bagarres" comme en face entre les pro et anti airbus........

Je ne pense pas que cela puisse arriver ici. Surtout qu'il ne s'agit pas là de comparer les avantages et inconvenients des deux avionneurs principaux.
Sur ce topic, il n'est d'ailleurs question que d'un modèle, le A 380 que peu d'entre nous connaissent.
Je me répète en disant que nous nous trouvons ( enfin, les specialites ) devant le cas extrêmement rare d'un gros " pépin" ( sans victime )dont les paramètres pourront être analysés.

[JumpSeat]

En effet si cet accident s'était mal terminé, qu'en aurait été la suite des hypothèses émises par les bureaux enquêtes ?

Par ailleurs, il m'avait semblé lire ailleurs que l'avion avait la structure fortement abimé voire détruite, qu'en est il ?

[mkl]

HI STAGE a ecrit :

on peut tout faire mais l'aviation commerciale c'est fait pour transporter de la Charge Marchande...pas des renforts ou des protections en rail de chemin de fer.

Sans aller jusqu'à transformer un avion en char d'assaut, n' est il pas prévu une zone " neutre " dans la voilure sur la trajectoire des pieces mobiles en cas de rupture de celles ci afin d'eviter de se retrouver en panne complète d'hydraulique (ou de commande vers le moteur incriminé ) ?
Je suis un peu gêné de poser cette question car c'est reconnaitre que j'ai été un conducteur d'avions mal instruit mais je dois avouer , à ma grande honte, que ce gente de scénario ne m'avait jamais effleuré l'esprit.

[mkl]

En me relisant je viens de relever une erreur.
J'ai ecrit :

afin d'eviter de se retrouver en panne complète d'hydraulique (ou de commande vers le moteur incriminé ) ?

ce n'est pas le moteur " incriminé " le 2 qui avait perdu ses commandes , mais son voisin, le 1.....c'est encore plus gênant.

[flyrelax]

question idiote : est ce que des protections en kevlar (matériau relativement leger et particulièrement résistant) appliquées dans les zones critiques (cf ce qui fut fait avec les réservoirs de Concorde) seraient pénalisantes en terme de poids ?

amélioreraient elles la sécurité dans un cas comme celui ci ? ces protections auraient elles stoppé le disque fugueur ?

j'ai en mémoire un 767 américain quasiment coupé en deux au sol au cours d'essais par un accident de même type ! le disque avait traversé le ventre mou de part en part !

[kingair200]

Ce genre d'accidents sont quand même très rare, c'est vrai que cela arrive quand de nouveaux moteurs sont montés sur de nouveaux avions (par exemple avec le 777 et le GE).
Je ne pense pas que les constructeurs prennent ça en compte pour leurs études et la réalisation, comme ils ne prennent pas en compte la panne de 2 moteurs au déco sur un quadri, la probabilité etant minime et pourtant il y en a eu !

[Helicobora]

Quantas veut faire payer RR....

On Thursday, Qantas said it was starting legal action against Rolls-Royce as back-up in case a settlement could not be reached.

Qantas has resumed flying some of its A380 planes after grounding the fleet for safety checks following the incident on 4 November.

The carrier said its legal action allowed it "to keep all options available to the company to recover losses, as a result of the grounding of the A380 fleet and the operational constraints currently imposed on A380 services".

http://www.bbc.co.uk/news/business-11907661

[Ancien]

oui mais..........Comme il y avait deux motorisations proposées pour cet avion , le choix de l'une ou de l'autre devait bien être conditionné par des avantages ( financiers , de puissance ou de consommation ou que sais-je encore ) . Donc celui ou ceux qui ont fait ce choix pour la compagnie devraient aussi avoir des comptes à rendre non ?

[kingair200]

Surement des choix politiques aussi en fonction des pays qui ont achetés ces moteurs !