JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Concrètement quelle est la procédure que l'ont donne aux PNC, lorsqu'il y a une personne dite à "mobilité réduite" (WCHR,S ou C), pour pouvoir faire une évacuation d'urgence en 90 secondes ? Comment doivent ils/elles s'y prendre ?

En ce qui concerne les WCHC, si elles voyagent de façon individuelles, elles n'ont pas besoin d'accompagnateur et sont souvent placées à deux rangées des issues.

Par contre si elles voyagent en groupe , effectivement elles devront être accompagnées par un personne de plus de 18 ans n'ayant pas déjà en charge une autre personne à particularité (BB....) par WCHC.Cet accompagnateur devra avoir pris connaissance des consignes de sécurité et les PNC devraient en toute logique bien briefer ces pax au cas où avant le départ de l'avion.

Le nombre de chaises maxi admissible à bord (S+R+C) ne devra pas dépasser 50% despassagers réellement embarqués.

Lors d'une évacuation il est bien demandé aux PNC de bien vérifier qu'il ne reste personne à bord avant de quitter l'appareil d'où l'interet de savoir combien de chaises sont embarquées et où elles sont assises pour éviter d'en oublier.Mais hélas , en situation de stress , personne n'est capable de savoir comment il réagira.

Et il me semble que lors d'une évacuation en juin 88 , une des victimes se trouvait être une tétraplégique qui n'a donc pas pu évacuer par ses propres moyens...et personne n'a pu l'extirper du brasier !

Pour un PNC , une évac n'est pas simple mais en plus avec une multitude de WCHC comme les vols sur ou vers Lourdes sont encore moins simples à envisager.

Ancien a écrit :A comparer avec le comportement de l'équipage AF de Toronto !!!

Allons Ancien!!! Pourquoi ne pas comparer avec l'équipage AF d'Habsheim?

Le Celte a écrit :

Ancien a écrit :A comparer avec le comportement de l'équipage AF de Toronto !!!

Allons Ancien!!! Pourquoi ne pas comparer avec l'équipage AF d'Habsheim?

Je trouve inutile d'activer une polémique de ce type.Connaissez-vous exactement le déroulement des faits de ces accidents pour les comparer ainsi ?
Comparaison n'est pas toujours raison.

Le Celte a écrit :
Allons Ancien!!! Pourquoi ne pas comparer avec l'équipage AF d'Habsheim?

Pour ceux à qui ce genre de drame n'est jamais arrivé - j'en fais partie - posez vous la question :
serai-je un lâche ?
serai-je un hero ?
En esperant de ne jamais avoir à y repondre.

mkl a écrit : Pour ceux à qui ce genre de drame n'est jamais arrivé - j'en fais partie - posez vous la question :
serai-je un lâche ?
serai-je un hero ?
En esperant de ne jamais avoir à y repondre.

Exactement et qui n'a pas connu la peur ne sait pas ce que c'est.

Rien ne sert de juger sans connaitre quel serait son propre comportement.

Le Celte a écrit :
Allons Ancien!!! Pourquoi ne pas comparer avec l'équipage AF d'Habsheim?

Tout simplement parce qu'il n'y a rien de comparable !!!!
Une fois de plus je vois que comme d'autres tu mélanges Compagnie et équipages.
Lorsque je parle du comportement de l'équipage de Toronto , je parle d'Air France parce que cet équipage appartient à cette compagnie. Si cela avait été un équipage Air Maroc , j'aurais écrit dans mon commentaire : à comparer avec l'équipage d'Air Maroc à Toronto.Seul le comportement était à comparer quelle que soit les compagnies auxquelles ils appartiennent

Je réitère ma question, si j'ai bien compris l'article, (je ne suis pas un cador in english)

Les hôtesses n'ont pas pu évacuer ce monsieur handicapé à cause de sa masse, alors pourquoi leur jeter la pierre ?

Nous savons tous que toutes les compagnies font plus ou moins l'impasse sur l' évacuation des handicapés....

Parce que si tu n'arrives pas, tu demandes alors de l'aide ! Et le Captain, il fait quoi lui ? N'est-il pas le dernier a quitter le navire ?

caledo a écrit :

Le Celte a écrit : Allons Ancien!!! Pourquoi ne pas comparer avec l'équipage AF d'Habsheim?

Je trouve inutile d'activer une polémique de ce type.Connaissez-vous exactement le déroulement des faits de ces accidents pour les comparer ainsi ?
Comparaison n'est pas toujours raison.

C'est précisement ce que je voulais dire.

caveokay a écrit :A toronto le feu a pris plus de 4 minutes après la sortie de piste : je crois que c'est légèrement supérieur aux délais d'évacuation règlementaires....

non, non, je pense que le feu c'est déclenché presque immédiatement. j'ai vu des photos prises pendants l'évacuation, où l'on voit des pax sauter ( toboggan non gonflé ) par la porte 2 gauche, et l'aile est clairement en flammes; des vrai flammes de 3 mètres de haut.


j'ai eu récemment à faire une évacuation : apparition soudaine de fumée avec odeur de crâmé dans toute la cabine, en fin d'embarquement, quand on a l'impression que tout est tranquille et qu'il ne peut rien nous arriver.
j'ai décidé d'évacuer par la porte avant gauche, donc par la passerelle, me réservant l'option d'une réelle évacuation d'urgence ( donc par les toboggans ) en cas d'aggravation de la situation.

ce que nous avons compris plus tard, c'est que du produit de dégivrage était venu poluer le circuit du conditionnement d'air, par l'entrée d'air APU.nous venions de prendre en compte cet avion, qui avait fait 3 étapes sans problèmes depuis son dégivrage. difficile de penser à ça dans l'action...

plusieures remarques :

- même par une seule porte, évacuer un 320 quasi-plein, ça peut aller très très vite !!! quand les gens sont motivés pour sortir, ils sortent !!! mes PNC ont été particulièrement efficaces sur ce point. les sirènes de pompiers autour de l'avion, ça rajoute un bon stress motivant.

- il y avait un pax sur civière à l'arrière de l'avion. quand il n' y a eu plus que lui à évacuer, je me suis posé des questions sur la façon de sortir ce pax sanglé sur sa civière, avec plein de tuyaux branché partout... heureusement, entre temps, on avait coupé l'APU, la fumée commençait à se dissiper. il est resté à bord. mais j'imagine évacuer un blessé sur sa civière, par un toboggan...


après, le plus dur a été d'expliquer aux pax, que tout allait bien,... qu'on n'utliliserait plus l'APU...et qu'on pouvait réembarquer dans la foulée : " bon, vous allez rire, je sais que vous avez eu la trouille...mais blablabla.."
finalement, personne n'a moufeté

Le Celte a écrit :

caledo a écrit : Je trouve inutile d'activer une polémique de ce type.Connaissez-vous exactement le déroulement des faits de ces accidents pour les comparer ainsi ?
Comparaison n'est pas toujours raison.

C'est précisement ce que je voulais dire.

Et c'est précisemment ce que j'avais voulu te reprocher !
Il n'était question que de comparer le comportement d'un équipage dans des circonstances pratiquement identiques ( évacuation , sans même inclure le fait que dans un cas l'avion était " cassé " et dans l'autre non )
alors que tu fais référence à un comportement pour le moins osé d'un autre équipage (pas aidé il est vrai par les circonstances du moment - avion nouveau , qualité de l'instruction , overshoot de consignes de sécurité etc...)

Ancien a écrit :

Le Celte a écrit : C'est précisement ce que je voulais dire.

Et c'est précisemment ce que j'avais voulu te reprocher !

qui dit mieux pour les quotes/unquotes?
(le premier qui écrit "mieux" je craque!!)
parce que là ca devient penible à lire quand même!!

makoume a écrit :

parce que là ca devient penible à lire quand même!!

Bof . Avec un peu d'entrainement !
Promis je ne le ferai plus ........;mais c'est parfois bien pratique pour résumer un débat !

oui c'est vrai mais c'était juste histoire de détendre un peu l'atmosphere durant 2 post.
Maintenant reprenont: il n'est peu être quand même pas judicieux de résumer la politique de formation des équipages, les compétences de ces dits équipages et, au delà, de porter un jugement sur une compagnie dans son ensemble, sur un seul accident non?
Dans ce débat on voit plus apparaitre en filigrane, le débat passioné mais pas toujours passionant du Low-Cost.
Les arguments sont toujours les mêmes mais sont-ils toujours pertinents?

Ancien,

dans ton premier post j'avais lu entre les lignes: "regardez comme les lowcost font n'importe quoi, alors que chez AF les évacuations c'est nickel " d'où ma réponse.

Mais si tu dis que ce n'étais pas ton propos j'en prend acte.

Ceci dit je pense que ce genre de comparaison n'apporte rien, les circonstances étant très différentes dans chaque cas (Je n'ai pas entendu qu'il y avait de WCHR à Toronto), et puis cela dépend tellement des individus.

Ancien a écrit :

Pipo a écrit :
Je croyais que le billet comprenait le transport par avion jusqu'à l'aérogare....

Faux !
Ne serait ce qu'à CDG , en MC , tu finis souvent en bus

Oui, mais à qui est le bus?

RVSM a écrit :Mouais, à voir,
Avez-vous déjà eu ne serait-ce qu'un seul contact avec les personnels de ces compagnies? Vous devriez, ça vous enlèverait quelques a priori

Une seule fois : les PNT (anciens Sabena) d'un vol EasyJet.
Absolument A-DO-RABLES. Mon petit fana de 5 ans s'est même vu proposer le siège de l'OPL (au sol hein !) pour prendre une photo-souvenir...

Donc pour ma part pas d'a priori, même si dans ces compagnies le statut est loin d'être l'équivalent des "majors".

Par contre pour le reste il me semble qu'il y a une certaine similitude dans les deux cas cités : une évacuation d'urgence
Pour l'une impécable , pour l'autre juste un petit oubli : un invalide sur fauteuil !! ...
C'est bizare comme les critiques ou les remarques concernant AF font la joie de beaucoup , alors qu'il est semble t'il interdit pour certains , d'avoir ne serait ce qu'une reflexion anodine envers une Low cost . Là on approche la presse dirigée

J'aime bien ces commantaires là bien qu'il me semble que tu sois un peux irrité !

Quand nous parlons de qualité d'entrainement du PNT/PNC, nous ne critiquons pas, bien sur, les entraînés mais bien les responsables qui mettent sur pied ces entraînements.

Force m’est de constater, que de nos jours, ces responsables sont souvent tentés de réduire ces entrainements au minimum « légal ». Un de ces responsables m’a dit un jour : « Safety is only a commercial concept ».

Sorry de prendre une position net, mais pour ce qui est des dépenses faites dans le domaine de la « Safety », je fais plus confiance dans AF que dans les « Low cost »… car il n’y a pas de miracle !

VinMan a écrit :Une seule fois : les PNT (anciens Sabena) d'un vol EasyJet. Absolument A-DO-RABLES.

Hé oui, .... c'est culturel !!!