JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Je compte me lancer prochainement dans la simulation (de vol) => question à l'attention des spécialistes du genre et pros de l'informatique : quels types de processeur et de carte graphique dois-je installer pour jouer confortablement (=configuration minimum) ? Vitesse? Marque?... Merci d'avance pour votre aide !

Salut Hippoc,

Moi aussi je débute dans Flight Simulator (30 heures à mon compteur) et je te recommande vivement cette configuration.

Pentium 4, 3Ghtz.
1024 mo de Ram
Une dizaine de giga alloué pour FS
Une carte graphique Nvidia Ge Force FX avec au minimum 128 mo de ram de sortie.

Le FS X ne devrait pas tardé à sortir, donc je te recommande d'attendre un peu avant d'acheter flight simulator. Il faut aussi savoir que les avions de FS sont bidon et il faut acheter des Add Ons, les meilleurs selon moi étant le PMDG 737 / 747 et le Level-D Boeing 767-300ER...

F-DAV a écrit : Il faut aussi savoir que les avions de FS sont bidon et il faut acheter des Add Ons, les meilleurs selon moi étant le PMDG 737 / 747 et le Level-D Boeing 767-300ER...

Il y en a d'excellents et gratuits sur des tas de sites ( Flightsim.com par exemple, mais il y en a bien d'autres....)
L'avantage est que si tu telecharges un avion qui ne te plait pas, tu peux toujours le virer sans regret et surtout sans depense inutile....

Pour avoir acheté une config il n'y a pas longtemps et m'y connaitre un peu, je peux te dire que les AMD surclassent les Pentium en ce moment. Choisir un dual-core 64bits est un bon point de départ.
Eviter les cartes AVI pour nVidia (avec le max possible de RAM sur la carte graphique) et 1024Mo de RAM MINIMUM pour le PC.
Sinon, FS X va bientot sortir, mais c'est encore un peu flou. Auras tu le courage d'attendre?
Pour les add-on, les gratuits ne sont pas mal (oubli les avions livrés avec FS), mais n'égalent pas ds la simulation des systemes embarqués les add-on payant (en général 40€...). Les meilleurs en ce moment:
B747PMDG
B737PIC ou PMDG
Level-D 767.
EMB145PIC
Les airbus sont sortis il y a trop longtemps, mais Wylco et PMDG en préparent donc wait and see...
Par contre, il y a beaucoup de scenes gratuites (RealCDG, le mont st michel) qui sont superbes.

Tu as raison MD11 mais j'ai trouvé quelques merveilles GRATUITES en particulier un trés beau DH 104 Dove sur AVSIM ( mais on le trouve aussi sur Flightsim )
Ah! ce Dove ! c'est une reussite et en plus il est beau ce petit bimoteur....
aussi un BAC 1.11 sur DM Flight Sim
cela à titre d'exemple pour des avions REALISTES et dediés plutôt aux nostalgiques des instruments avec des vrais cadrans à aiguilles.
Pour les sceneries, j'ai telechargé et payé" Flight Paris ", c'est sûrement un travail colossal mais le resultat me semble assez decevant si on vole en dessous de 2500 ft......( il y a du gratuit trés convenable comme la region de Dinard St Malo qui en plus a le merite d'être trés facile à installer )
Il parait que la region Midi- Pyrenées (gratuite ) est reussie aussi, mais comme souvent pour ce qui est français, il faut savoir " bidouiller " beaucoup pour l'installer. Moi je ne sais pas.
Je citerai egalement un Convair 340 aux couleurs de SAS ( ancien logo ) probablement un des plus beaux bimoteurs de transport de son epoque.
Mais la liste est longue.......

Mais la liste est longue.......

Exact, et ça prend du temps de chercher
En règle générale, je dirais: si tu cherches un avion complexe (ie de ligne ou BizJet), il faut un addon payant (je n'ai jamais vu de Boieng ou AIrbus gratos qui soit convaincant niveau avionique), si tu veux un avion plus petit tu as bcp de très belle chose ds le gratuit.
Je n'ai perso jamais acheté de scène (aéroport, paysages,...)
Il y a des personnes qui passent un tps hallucinant pour faire ces scènes ou avions: Dernièrement, j'ai téléchargé des voix française pour l'ATC. Très bien fait, meme si je me suis habitué aux voix anglaises (il manque tjs le grésillement radio: c'est trop facilement compréhensible )

MD11 a écrit : (je n'ai jamais vu de Boieng ou AIrbus gratos qui soit convaincant niveau avionique)

Personnellent je suis trés satisfait d'un 707 et d'un 727 ( parce que j'ai volé dessus ) gratos,bien sr il a fallu faire ça en deux temps c'est à dire aller chercher de bons cockpits sur un autre site.
Evidemment ce n'est pas de l'avionique moderne mais celle ci ne m'interesse pas.
Dans les payants, j'ai acheté le DC 9"Iron knuckle" qui etait trés bien mais c'etait pout FS 2002 et maintenant j'ai FS 2004 !!!! Dommage.
Je cherche justement un panel 747 200 pour remplacer le panel EFIS du 747 400 de FS. avec si possible des performances plus realistes.....
Le DC 10 Air Liberté n'est pas mal non plus ( là aussi il faut aller chercher le panel ailleurs) .

Le DC 10 Air Liberté n'est pas mal non plus

Exact, je ne m'en souvenais plus (et puis, un DC10, c'est quasi un MD11 ... et à quand un MD11 sur FS?)
Comme tu dis, il faut aller à la peche de l'avion, puis à la peche du cockpit... pas facile, et long.
J'oubliais, pour revenir au topic initial: le mieux est d'installer FS sur une partition du disque dur (ou sur un autre disque dur) et mettre windows sur une autre partition.

<quote>et à quand un MD11 sur FS?</quote>

Un MD11 est en cours de developpement chez PMDG... Ca s'annonce de FOLIE!!!

quelques screens de flight simulator X ici
mais a moins d'avoir un pc de la NASA, FS X en 640x800 ca vas pas être top

Hippoc a écrit :quels types de processeur et de carte graphique dois-je installer pour jouer confortablement (=configuration minimum) ? Vitesse? Marque?

Le plus sage serait d'attendre un peu, que microsoft donne quelques détails sur le prochain FS.

Pour le processeur,
Si FSX est optimisé pour le 64bits, oublie les P4.
S'il n'est pas optimisé 64bits, les P4 ont une fréquence plus élevée et donnent de meilleurs résultats. (L'athlon 64 le plus rapide aujourd'hui tourne à 2600mhz, les P4 sont à 3800. Si l'application n'est pas optimisée 64, le gain de perf du à la fréquence plus élevée est considérable).

Pour la carte graphique,
Toutes les cartes haut de gamme sont conçues pour les jeux 3D. Flight sim n'en fait pas vraiment partie (du moins jusqu'à FS2004). Donc pas de soucis au niveau des calculs graphiques, mais la simulation implique des transferts de données énormes. Gaffe à la bande passante, et à la mémoire vidéo. Une carte avec interface 256 bits et 512Mo de mémoire est un plus. PCI express x16 très utile.
Tant qu'a faire, prends une carte mère SLI, si la vidéo rame tu pourras toujours rajouter une deuxième carte graphique.

Pour flight sim, ne surtout pas oublier le disque dur. Les transferts sont permanents, et massifs. C'est une des rares applications qui montre un gain notable quand le programme est installé sur un raptor qui tourne à 10000 tours. Disque rapide obligatoire.

FS 2004 tourne très correctement avec des composants bas de gamme de la dernière génération. La prochaine version est certainement optimisée pour tirer parti de toutes les dernières innovations, présentes et à venir, et il faudra une véritable machine de guerre pour en tirer quelque chose d'acceptable.

==> attendre les spécifs de FSX avant d'investir.

Tu n'as pas tord Moimaim, mais je pense qu'il faut regarder vers l'avenir:
L'avenir, c'est le 64bits, tout le monde y passera un jour ou l'autre, Windows, FS, etc...

64 bits, c'est sur.
Mais amd ou intel ? ils sont très capables d'avoir optimisé FS pour l'un ou l'autre.
Si c'est une config dédiée FS, et si le FSX n'est pas optimisé 64, il est plus logique de prendre un P4 à fréquence élevée.

D'où le wait & see ... personne n'a l'air de connaitre gd chose du FSX.

l'ATR 72-500 de Flight1 et le super King Air 200 d'Aeroworks sont excellent.

Comme l'ont dit les autres, pour peu que tu mette la complexité et le niveau des détails du décors assez élevé, les FPS se font tout petit. Alors RAM (mini 1024 Mo), carte graphique et DD adaptés sont les bienvenus


PS: les scènes de CDG, ORY et RUN sont à essayer sur FSFrance ! elles sont magnifiques

Spoutnik a écrit :les FPS se font tout petit. Alors RAM (mini 1024 Mo), carte graphique et DD adaptés sont les bienvenus

Je dirai que le principal defaut de FS est son manque de fluidité avec un niveau de compléxité élevé, meme en ayant une bete de course comme PC. Apparemment Microsoft avait deja revu le moteur graphique dans la version 2004 mais il semblerait que dans la nouvelle version celui-ci ait ete encore bien modifié. Attendons les premiers tests
Je rajouterai a la liste des superbes add-on, le PSS concorde. Magnifique graphiquement (le cockpit est superbe) et techniquement y'a de quoi se prendre bien la tete si on suit les checks une a une !
bye
jp

Un jour, il faudra quand même que je comprenne comment tout ça fonctionne !
J'ai eu l' inconscience de vouloir visiter Paris et une bonne partie de l'Ile de France en vol à vue.....
J'ai pour cela telechargé ( et payé ) un produit dont les videos et les screeshots etaient un regal pour les yeux.
Comme c'etait un machin.EXE, je n'ai pas eu trop de difficultés pour l'installer.
En ce qui concerne le resultat, c'est..... pas mal A CONDITION de reduire la visibilité à moins de 10 nm de voler avec un avion simple et trés lent et SURTOUT de ne pas voler en dessous de 3000ft.
Car en dessous de 3000 ft...... vaut encore mieux se contenter des paysages generiques de FS.

Mieux vaut tard que jamais : merci à tous pour vos avis ! J'en profite pour vous dire qu'un ami exposera son cockpit A320 lors du prochain mondial de la simulation ; un avant-goût sur son site : http://remont.free.fr/cockpit/index.htm .

Réalisation impressionnante
Ca ne doit pas etre facile de caser ca dans son salon
jp

Bonjour
Suite à un plantage de mon DD (cela arrive!!) je cherche à récuperer 2 adresses sur le net:
Le site qui permet de réaliser des plans de vol (site en anglais)
Le site qui permet de se connecter en direct sur la NASA (site en français)
Merci à tous

J'ai trouvé ca sur la NASA mais je sais pas si c'est c'est ce que tu recherches

http://nasa.virtual-media.org/

et pour les plans de vol y a ça

http://www.fltplan.com/