Audit Air France. Ce que les médias ne disent pas…

[Angie]

(extraits du rapport)

ISRT: Independent Safety Review Team

· The ISRT found areas and activities/…/ where Air France was at variance to the norm and which needed improvement.

· Air France needs to undertake a review of its safety governance arrangements starting at the top.

· The ISRT believes that in general there is an absence of the strong safety leadership at all levels of management needed to guide proper consideration to safety in daily actions and decision making.

· When interviewed and asked about flight safety, Air France senior executives clearly state their commitment to safety and present safety as the airline's highest and undisputable priority.

· However, this message does not appear to have penetrated the workforce. "Safety first" is not commonly heard.

· This may lead some employees to believe that safety considerations are secondary to commercial considerations

· In relation to other forms of hazard identification, Air France has had a well-established Flight Data Monitoring (FDM) analysis section since 1974. Unfortunately FDM is seen by some pilots as a "policeman" and not as a proactive tool to improve procedures and safety.

· Air France does not have the right place and way to discuss safety with the unions.

· There are a number of ways by which Air France can improve how it manages the safety of its operations

· Etc


Les membres du Safety Review Team ont donc découvert qu’un nombre significatif de salariés d’Air France pensent que les objectifs économiques sont plus importants que la sécurité des vols !

[Ancien]

Euh ! si tu lis les sujets précédents avant de poster tu verras que ce que tu dis l'a déjà été dit dans le fil :" Un groupe d'experts valide AF

[Angie]

Euh ! si tu lis les sujets précédents avant de poster tu verras que ce que tu dis l'a déjà été dit dans le fil :" Un groupe d'experts valide AF

Sauf que la, le groupe d'experts en question n'a pas vraiment l'air de valider AF. Une grille de lecture différente des habituels thuriféraires de la grande maison ?

[pierre320]

Angie, tu as l'air de le découvrir !
Tu as pourtant bien dû entendre les bruits de couloir depuis de nombreuses années. Ce que tu écris là est dit et répété en permanence en interne, aussi bien par tous les salariés que par les syndicats.
Il n'y a rien de nouveau.
Si, qu'une équipe externe au-dessus de tout soupçon le dit enfin.

[vans special]

Angie, tu as l'air de le découvrir !
Tu as pourtant bien dû entendre les bruits de couloir depuis de nombreuses années. Ce que tu écris là est dit et répété en permanence en interne, aussi bien par tous les salariés que par les syndicats.
Il n'y a rien de nouveau.
Si, qu'une équipe externe au-dessus de tout soupçon le dit enfin.

Chut,les gars,
sur le forum faut pas critiquer AF,vous rejoignez le "club des haineux"!!

[opslady]

yo, van..on n'a jamais dit ca.

"Perception is everything".

[SF260]

Les membres du Safety Review Team ont donc découvert qu’un nombre significatif de salariés

Ou est le terme Anglais que tu traduit par "significatif"?

[Bob Hésite]

Ou est le terme Anglais que tu traduit par "significatif"?

Je suppose que c'est "some",mais comme signalé par cette commission comme un élément marquant,il ne saurait être marginal c'est donc qu'il est significatif non ?

[opslady]

·

This may lead some employees to believe that safety considerations are secondary to commercial considerations

Il a raison, SF260. Moi am anglephone.
Ca ne veut pas du tout dire "significatif"; on dirait "a significant number of employees", ce qui n'est pas du tout
"some employees", que je traduirais pas "quelsques-uns des employees", ou encore mieux "certains employees".

Un mecano francais de chez nous m'a montre une ligne du rapport-- "some pilots are quite arrogant"
Il a bien rigole, genre "fallait un rapport pour nous dire ca??".

Tapez pas, je n'ai pas dit que je suis d'accord...

[Bob Hésite]

Ca ne veut pas du tout dire "significatif"; on dirait "a significant number of employees", ce qui n'est pas du tout
"some employees", que je traduirais pas "quelsques-uns des employees", ou encore mieux "certains employees".

Certes,mais il y a la lettre et l'esprit de la lettre "a significant number of employees" eut sans doute été plus adapté,mais si peu diplomatique,si cette commission d'experts a cru bon de rapporter le phénomène,c'est qu'il n'est pas insignifiant (donc significatif)
D'ailleurs Alter aurait du exiger que ce rapport soit rédigé en langue française,après tout ce n'est pas pour rien qu'elle est qualifiée de "langue des diplomates" elle permet tout de même avec presque les mêmes mots de dire tout et son contraire.
Affectueux : Sauter au cou de quelqu'un
Agressif : Lui sauter à la gorge

[pierre320]

Le rapport écrit remis et publié est une version concise du résultat du travail de cette commission.
Ceux qui ont en charge de mener les transformations ont reçu de la part de la commission une version bien plus détaillée et excplicite.
Dans cette version, la commission aura très bien su dire si c'est "peu", "quelques", "un nombre significatif", "beaucoup", ou "tous".

Nous, le petit peuple, nous avons eu "some", et il n'y a pas besoin de chercher à faire un commentaire de texte là-dessus.

[filou77]

Le menbre du petit peuple que je suis attendra la version française pour les interprétations

[serval]

Le menbre du petit peuple que je suis attendra la version française pour les interprétations

Google translate Client est ton ami : http://translateclient.com/

[Bob Hésite]

Le rapport écrit remis et publié est une version concise du résultat du travail de cette commission.
Ceux qui ont en charge de mener les transformations ont reçu de la part de la commission une version bien plus détaillée et excplicite.
Dans cette version, la commission aura très bien su dire si c'est "peu", "quelques", "un nombre significatif", "beaucoup", ou "tous".

Nous, le petit peuple, nous avons eu "some", et il n'y a pas besoin de chercher à faire un commentaire de texte là-dessus.

Chercher à comprendre c'est déjà désobéir un peu n'est ce pas ? et surtout ça permet de continuer à ronronner tranquille ce qui est curieux c'est que depuis la parution de ce rapport (donc expurgé)les PNC et les PS avec qui j'ai eu l'occasion d'en parler ont une fâcheuse tendance eux aussi à y perdre leur anglais

Sans vouloir jouer les chasseurs d'ADN,pierre320 fais tu vraiment partie du "petit peuple"ou alors joues tu un rôle même minime dans ce machin ?

[pierre320]

Dès lors que tu es un salarié d'une entreprise, même gigantesque, et dès lors que tu aimes cette entreprise et ton métier, alors tu joues forcément un rôle, même minime, dans ce machin.

Il n'y a pas besoin d'avoir son nom sur un organigramme et son lotusnotes à soi pour essayer de faire bouger les choses.
Tout le monde peut le faire. Ne serait-ce qu'en causant dans le cockpit, dans les galleys, et au petit déjeuner.
Echanger, partager, voir que beaucoup ont plein de bonnes idées et que quasiment tous ont un énorme espoir.
Sans être autre chose que "100%".

[cujas]

Et un 100% "motivé" , c'est un 110%

[SF260]

Je suppose que c'est "some",mais comme signalé par cette commission comme un élément marquant,il ne saurait être marginal c'est donc qu'il est significatif non ?

Ce qui est significatif c'est le fait qu'il y en ait et non leur proportion. Si leur nombre avait été significatif, d'une part le rapport n'aurait pas oublié de le préciser clairement et d'autre part cela eut été plus alarmant. Nul doute que Angie avait parfaitement traduit le terme "some" en lisant le texte et que l'erreur de traduction à été faite à dessein comme toujours. Ou alors il s'est trompé. Auquel cas j'espère qui n'aura jamais la tentation de nous parler du niveau d'Anglais des PNT AF sans qu'on se demande de quelle compétence il pourrait se réclamer pour en juger
Et puis il suffit de faire partie de l'effectif PNT et avoir cotoyer les collègues depuis de nombreuses années pour savoir que ces quelques cas sont rarissimes, connus et qu'on en vite fait le tour.

[pierre320]

C'est vrai, mais le fait même qu'ils persistent et continuent à faire chier le monde n'est pas acceptable.

Il y a des règles, elles sont publiées, et ils ont signé qu'ils acceptent et appliquent ces règles le jour où ils ont signé leur contrat de travail.

Justement le fait que le référentiel permette de surpasser les règles si on l'estime nécessaire permet de donner une autonomie sereine aux Commandants de Bord. A condition qu'ils usent de cette disposition (règlementaire, c'est directement issu du CAC) de façon pertinente et sensée.
S'ils abusent de cela, le résultat va être la suppression totale de ces "prérogatives", et ceux-là même qui crient sur tous les toits qu'on leur marche sur les pieds et qu'on restreint ces "prérogatives" auront agi pour leur suppression...

[Bob Hésite]

Dès lors que tu es un salarié d'une entreprise, même gigantesque, et dès lors que tu aimes cette entreprise et ton métier, alors tu joues forcément un rôle, même minime, dans ce machin.

Il n'y a pas besoin d'avoir son nom sur un organigramme et son lotusnotes à soi pour essayer de faire bouger les choses.
Tout le monde peut le faire. Ne serait-ce qu'en causant dans le cockpit, dans les galleys, et au petit déjeuner.
Echanger, partager, voir que beaucoup ont plein de bonnes idées et que quasiment tous ont un énorme espoir.
Sans être autre chose que "100%".

Ma question était simple ta réponse aurait pu l'être aussi.Donc si je te lis bien tu es 100 % ,certaines de tes interventions m'en avaient fait douter un peu ,ceci dit être impliqué dans des processus de sélection,de formation ou d'encadrement n'est pas honteux heureusement,le tout est de le savoir pour éclairer un peu le débat c'est tout.

[Bob Hésite]

C'est vrai, mais le fait même qu'ils persistent et continuent à faire chier le monde n'est pas acceptable.

Il y a des règles, elles sont publiées, et ils ont signé qu'ils acceptent et appliquent ces règles le jour où ils ont signé leur contrat de travail.

Justement le fait que le référentiel permette de surpasser les règles si on l'estime nécessaire permet de donner une autonomie sereine aux Commandants de Bord. A condition qu'ils usent de cette disposition (règlementaire, c'est directement issu du CAC) de façon pertinente et sensée.
S'ils abusent de cela, le résultat va être la suppression totale de ces "prérogatives", et ceux-là même qui crient sur tous les toits qu'on leur marche sur les pieds et qu'on restreint ces "prérogatives" auront agi pour leur suppression...

Là j'avoue que je suis un peu largué, en quoi · This may lead some employees to believe that safety considerations are secondary to commercial considerationsQu'ils soient "some" ou un peu plus pourraient amener à la suppression des prérogatives du CDB ?