JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Voici un article de LCI http://www.lci.fr/news/monde/0,,3285170 ... Uy,00.html
C'est loin d'être un sujet de "comptoir", c'est pour cela que je le poste sur ce forum
C'est juste pour avoir une info technique sur le refroidissement des moteur et savoir pourquoi il faut voler à une altitude plus basse
Merci

christophe air + ou - a écrit : C'est juste pour avoir une info technique sur le refroidissement des moteur et savoir pourquoi il faut voler à une altitude plus basse
Merci

Comme je ne me souviens pas d'avoir lu ta présentation sur le topic qui va bien , je vais essayer de répondre à ta question comme si tu étais au même niveau de connaissances aéronautiques que le journaliste qui a écrit l'article.
Bien qu'ayant quitté l'aviation " active" depuis près de vingt ans , je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de refroidissement d'un réacteur ( je me trompe peut être ! )!
Par contre s'il sagit de problème de température cabine , il est possible que le système de refroidissement de l'air pris sur le réacteur pour préssuriser la cabine soit tombé en panne ( soit trop chaud , soit trop froid ) ce qui implique de descendre vers une altitude où la pressurisation peut être désactivée .
Si j'ai tout faux , je n'aurai pas de honte à lire les contradicteurs

Bonjour à tous,
Il est écrit dans l'article cité en référence :

"un problème de refroidissement de l'un des réacteurs, ce qui l'aurait conduit à voler jusqu'à Louxor à une altitude plus basse que la normale"

Effectivement, cela ne veut pas dire grand chose. Encore un journaleux admissible pour la revue des "chiens écrasés et avis mortuaires".
Comme le fait remarquer Ancien, peut-être un problème de pressurisation ou de conditionnement d'air...
De toute façon, on ne sait rien de sérieux sur l'incident, donc, pas de commentaires de journaleux

A priori ça se rapproche plus d'un problème de cond air , attendons d'en savoir plus...même si c'est mal parti avec un journaleux qui arrive à mettre 280 pax dans un 320 !

Ou peut-être la T° du circuit d'huile a-t-elle augmentée, forçant le pilote à mettre le moteur en défaut sur ralenti vol. Due à la perte de puissance qui s'en est suivie, le pilote ne pouvait plus maintenir son niveau de vol...

Juste une idée ...

Non , ce n'est pas dans la MEL donc pas pris en compte avant le départ.

On ne fait pas un plan de vol plus bas parce que les moteurs poussent pas comme prévu !!!!
Par contre si un moteur vient à perdre une partie conséquente de sa poussée en vol , là on peut être amené à descendre....et encore.

HI-STAGE a écrit :Non , ce n'est pas dans la MEL donc pas pris en compte avant le départ.

On ne fait pas un plan de vol plus bas parce que les moteurs poussent pas comme prévu !!!!
Par contre si un moteur vient à perdre une partie conséquente de sa poussée en vol , là on peut être amené à descendre....et encore.

Effectivement tant que çà tient en niveau aucune raison de descendre sauf en cas de perte d'efficacité de la pressu. (un pack en moins par exemple), il est également possible que le prélèvement pneumatique ait été inop sur un moteur auquel cas le moteur restant ne peut pas assurer le plein rendement des deux packs, de plus si on veut en alimenter un avec l'APU on doit voler plus bas car l'APU ne fonctionnera pas en haut niveau.

Je ne vois pas d'autre explication.

Pour compléter , même si le décollage se fait à "poussée réduite" par choix, les moteurs doivent toujours être capables de fournir la pleine poussée.
Pour en revenir au post initial , ce n'est vraissemblablement pas un problème "GTR pur" qui a pu modifier le plan de vol avant l'embarquement des pax mais peut-être un problème de conditionnement d'air (1 pack inop) qui limite alors le niveau....pour que la descente d'urgence pour regagner un niveau viable soit moins longue...