Alors,tu vois ,nous sommes faits pour nous entendre!!!JumpSeat a écrit :Désolé moi c'était lesMaristes...Crucistes
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Alors,tu vois ,nous sommes faits pour nous entendre!!!JumpSeat a écrit :Désolé moi c'était lesMaristes...Crucistes
Je me suis posé la même question, d'ailleurs la personne au sol visible sur la droite devant le bus semble marcher comme dans un final de "benny hill".JumpSeat a écrit :Je trouve que cette vidéo est bien rapide je me demande si elle n'est pas accélérée...
oui , je pense que ces images viennent d'une caméra de "surveillance" et le format de stockage est compressé , ce qui fausse l'impression de vitesse à la restitution.soyous a écrit :je me suis posé la même question, d'ailleurs la personne au sol visible sur la droite devant le bus semble marcher comme dans un final de "benny hill".
C'est pas "un scoop".vans special a écrit :Nb/Un scoop,
pas de Pnt sénior,pas de plus de 60 balais incriminé dans le carambolage!!!
ou d'avertisseur de proximité comme sur ta voiture ? pourquoi pas ??Francis Bergeade a écrit :Oui, déjà posées en partie.
En résumé : pour quelle bonne ou curieuse raison ce mastodonte hyper sophistiqué n'est pas équipé en bouts d'aile, de radars ou de caméras ?
Mouai. Pour avoir une image compréhensible et exploitable de nuit dans un environnement avec des lumières dans tout les sens, c'est vraiment pas gagné. AMHA c'est pas des caméras qu'il faut mais des systèmes informatiques délimitant le périmètre de chaque machine et une gestion radar sol afférente avec les alarmes qui vont bien. Ou alors un système inspiré du TCAS afin d'être autonomes mais c'est moins évident. Pour rouler souvent de nuit sur 744, je confirme que parfois on ne comprends pas ce qui se cache derrière des lumières quand on est dans un environnement tel un parking et les voies de circulations adjacentes. Le bon exemple est à MEX ou parfois tu ne discrimine plus rien entre les dizaines de beacon orange, les feux de piste de taxiway etc....L'évaluation des distances, déjà très difficiles de jour devient quasi impossible de nuit. Si ça se trouve ils n'ont même pas vu l'avion qu'ils ont percuté. C'est pas le premier toute compagnies confondues et avec des avions bien moins encombrant et ce sera pas le dernier.Francis Bergeade a écrit :Arrêtons de sodomiser les diptères (qui n'ont rien demandé) : on a su mettre x caméras sur l'A380. On devrait pouvoir en ajouter 2, non ? Est-ce vraiment si impossible, si débile, si cher, si superflu ?
+1Snap a écrit :Mais évidemment, les ingénieurs aéros en feraient un système compliqué, nécessitant un moteur électrique corrigeant le dièdre de l'aile en fonction de la masse et donc sujet à surpoids et panne, imposant alors une référence à la MEL pour savoir si on part ou pas lorsque... c'est en panne.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité