JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

jdm a écrit :d'autre part selon les journaux que j'ai rapidement parcours ,l'équipage aurait demandé par 2 fois l'autorisation de faire une remise de gaz...drôle de concept ,pour moi ,on fait la remise d'abord et ensuite quand on a un peu de temps , on avise l'ATC de ses intentions.

Je confirme. Je ne sais pas ce que les baveux ont encore pu prendre comme "info"... Pour ma part, ma dernière remise de gaz remonte à il y a .... 4 jours, pour raison météo (une grosse ligne de grain à l'arrivée, avec mur de pluie en courte finale). Je n'imagine pas comment ça se serait terminé si j'avais dû demander une autorisation préalable pour remettre les gaz...

Sauf erreur... la chronologie c'est:

Actions,
Check-list
Radio ............. (Cela a peut-être changé.........

pour info, la bande ATC entendue lors du briefing NTSB ne mentionne pas ces 2 demandes .Mais ce n'etait que que la frequence TWR ( 35 secondes avant l'accident .)
donc prudence avec ces infos venant de journaux.

la procedure RDG standard, meme aux US, est bien d'effectuer et d'annoncer, pas de demander l'autorisation ! en Corée, je sais pas..

DC8 a écrit :pour info, la bande ATC entendue lors du briefing NTSB ne mentionne pas ces 2 demandes .

M'enfin les gars vous savez pertinemment que c'est juste impossible ou presque, ce sont juste des interprétations "éclairées" de journalistes incapable de comprendre le sens de l'évènement.

En fait si t'as la queue qui traine tu n'auras que des ennuis.......






BOn j'ai compris


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>-------------------------------------------------------------------------------------------------

Vu dans cet article d'Air Journal :

.../...trois familles américaines contre Boeing, à qui elle reproche d’avoir fourni des ceintures de sécurité en classe Economie moins efficace que celles en Affaires.../...

Est-ce réaliste ?

non mais c'est typiquement américain !

Des "Avocats" vont se régaler"

Lazio a écrit :Vu dans cet article d'Air Journal :

.../...trois familles américaines contre Boeing, à qui elle reproche d’avoir fourni des ceintures de sécurité en classe Economie moins efficace que celles en Affaires.../...

Est-ce réaliste ?

L'énergie cinétique est moins forte dans la queue....enfin, j'me comprends....

didier le chaton a écrit :non mais c'est typiquement américain !

Il a raison, Didier. On trouve des avocats pour n'importe quelle 'injustice'.
A tel point qu'on parle de faire payer des gens qui font des proces absurdes.

(au fait, j'ecoute la radio-->en ce moment, une pub d'un avocat qui est sur de pouvoir aider les gens dont le
permis de conduire a ete confisque, vu qu'ils ont conduit bourre bien trop souvent )

p.s. encore un 2e article dans ce meme Air Journal. La FAA avait deja propose aux compagnies etrangeres d'eviter des approches visuelles a SFO. En plus, l'Agence recommande des atterrissages au GPS :

"Par « abondance de précautions », la FAA recommande donc l’utilisation du RNAV, un système de guidage par GPS, pour les atterrissages sur les pistes 28L (où s’est écrasé le Boeing 777-200ER d’Asiana) et 28R.".

FAA-->SFO Landings

Je viens d'entendre l'avocat des Roumains qui ont volés des tableaux de Maître aux Pays Bas : "C'est la faute du Musée ! Les système de sécurité sont notoirement insuffisants...Mes clients ont été tenté.....

Ils ont pris des lecons aux USA??

Lazio a écrit :Vu dans cet article d'Air Journal :

.../...trois familles américaines contre Boeing, à qui elle reproche d’avoir fourni des ceintures de sécurité en classe Economie moins efficace que celles en Affaires.../...

Est-ce réaliste ?

non mais des ceintures comme un harnais me semble plus adaptées...