Merci pégase pour les explications de texte.
Cependant, dans le précédent accord, il n'est pas précisé 3/5 des
nouveaux postes CDB crées par l'augmentation de flotte seront gréés par des personnels AF. Il est juste indiqué 3/5 des postes ce qui n'est pas du tout la même chose et peut effectivement amener a l'interprétation que tous les pilotes de filiales (et même Mr Guérin d'après ce que j'ai entendu...) ont faite.
Par contre cette clause ne se justifie absolument pas pour l'activité propre du PRF sous marque différente de celle d'AF
On est bien d'accord sur ce point, le problème c'est que la scope clause s'applique au PRF dans son ensemble. Alors d'accord Mr Guérin nous a explique qu'on en avait pas besoin pour l'instant et que de toutes façons on a a pas les moyens de financer des avions plus gros d'ici 3 ans date à laquelle l'acccord cadre devr
ait être renégocié, et qu'il sera toujours temps de le demander lors de la renégociation....c'est un point de vue qui se défend sauf que au vu de ma courte expérience, avec la maison mère et le SNPL AF, "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras....". Donc pourquoi refuser si, de toutes façons, on aura pas ces modules avant au mieux 3 ans, les finances étant ce qu'elles sont....
J'ose esperer que nous arriverons mettre en place une vraie solution pour permettre la continuation des carrières au sein d'AF pour les pilotes des filiales, il est d'ailleurs prévue dans l'accord de mettre en place une filière de recrutement spécifique aux filiales (page 5), j'espère que nous tiendrons nos engagements et que nous ne renouvellerons pas les fameuses passerelles.
Sur ce point encore je suis de tout coeur avec les Pns AF qui pense pareil que toi, mais l'histoire nous a démontré que malheureusement, quand il s'agit de protéger sa cour, le SNPL AF est toujours très efficace.
Il n'y a qu'a voir ce qui s'est passé l'année dernière.
L'intersyndicale des filiales est arrivée avec un protocole plutot raisonnable de mon point de vue, basé sur le modèle de KLM Cityhopper:
-Observateur AF sur un simu FCL du postulant pour jauger les qualités pratiques et CRM du postulant sur une machine et dans un environnement qu'il connait
-Entretien individuel (tout à fait normal..aucun problème la dessus...)
-Anglais à l'oral uniquement si niveau 5 au FCL1.028
et une fois validés, les pilotes rentraient dans une liste "AF approved" et 50% des recrutements AF se faisaient depuis cette liste en fonction de l'ancienneté des postulants, autant te dire que vu l'age et la répartition CDB/OPL dans les filiales même en validant tout les postulants, ça aurait représenté 300 pilotes à 400 qui auraient pu être intégrés a la guise d'AF.
J'avoue que, par contre, je ne suis pas pour une LCP commune je pense que ça foutrait trop le bazar, il n'y a qu'a voir tout les compagnies qui se sont créées par fusion ou absorption, il y a toujours des frictions pour des questions de LCP des années plus tard (c'est le cas chez AF, c'est aussi le cas, chez Régio....)
Et après 6 mois de tergiversations diverses ça s'est transformé en:
-Test psychotechnique de synthèse
-Test d'anglais complet
-entretiens de groupes complets
-entretien individuel
-test sur simu A320
le tout une fois que les autres sont passés (cadets, militaires, ENAC, et candidats libres)
en gros des sélections "normales" (c'est un mot à la mode en ce moment...
) comme pourraient les passer un candidat libre.....
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas autoriser les pilotes de filiales à passer les sélections en candidat libre justement????
Je me suis renseigné, et c'est impossible, on est obligés de passer par les passerelles(quand elles sont ouvertes) dans des conditions pareilles tu comprendras que ça revient à nous ferme la porte au nez.....
Rajoutes à ça l'impression d'omnipotence du SNPL AF à l'égard de l'ensemble de la profession, et l'attitude de beaucoup de PNTs AF (quand on leur fait la gentillesse, pas toujours réciproque d'ailleurs, de leur accorder un siège service) dans nos postes, tu comprendras ce léger sentiment d'agacement quand on voit arriver un tel projet d'accord qui, de notre point de vue, assure la mainmise des pilotes AF sur l'ensemble du GAF.
Alors je sais que depuis il s'est passé des choses et l'accord à été pas mal remanié pour supprimer les clauses les plus "abusives", mais je n'ai pas encore réussi à mettre la main dessus, je m’abstiendrais donc de le commenter....
