JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

combien de fois l'alarme de décrochage a t' elle retenti et combien de fois s'est elle arrêtée ??
combien de temps ont il eu pour comprendre cette alarme qui retentit et qui s'arrête ??

c'est facile de tout comprendre quand on est tranquille devant son ordi et avec toutes les courbes devant soi en ayant plus d'un an pour réfléchir !

Au sujet du décrochage - Du temps de la Bible selon Challes les Eaux dans les années 1970 - C'était la deuxième leçon, ........ (Effectivement pour dégouter les élèves c'était idéal, surtout que c'était en dynamique.......).

Challes les Eaux : de nuit au FL350 dans la couche, que de souvenirs

Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas qu'il est plus simple, plus facile, moins compliqué, plus léger, moins onéreux, moins pénalisant, plus rapide, moins emmerdant de dire que cet accident est du à trois pilotes qui n'ont pas été capables d'écouter des alarmes et de réagir en conséquences, comme le fait tout pilote privé avec 10 hdv au carnet, par un beau dimanche de printemps.
Penser à d'autres facteurs contributifs, ce serait moins simple, moins facile, plus compliqué, moins léger, plus onéreux, plus pénalisant, moins rapide, plus emmerdant.

Vraiment, vous êtes compliqués....

Francis !!!!!

Je ne comprends pas (ton) (votre) post ?

Je rejoins entièrement Francis.
Le battage autour de cet accident (plus l'enquête du BEA, ne l'oublions pas), fait que cet accident a une très très faible probabilité de se reproduire.

D'une part parce que cette panne, dans ces circonstances, est rarissime (il y a eu d'autres cas de panne, de jour, etc, les circonstances n'étaient pas vraiment les mêmes).
D'autre part parce que si jamais ça arrive à nouveau dans les mêmes circonstances, pour ne pas savoir qu'il ne faut toucher à rien il faut n'avoir allumé aucune télé mondiale ni regardé internet depuis deux ans.

Donc, puisque cet accident n'arrivera plus, le besoin de "prévention" se fait moins sentir.
Alors ou bien on dépiaute tout, du comportement humain en phase nocturne en regard des réglementations sur les horaires de travail jusqu'à l'ergonomie des alarmes en passant par la visualisation du trim, ou alors on dit que c'était les pilotes, point barre, ramassez, décorez.

D'un côté des milliards d'investissement, avec des sujets de fâcherie dans tous les sens.
De l'autre un consensus global qui satisfait tout le monde sauf, évidement, les familles des victimes.
Pour un résultat qui au global sera le même.

Après tout, depuis Ténérife en 79, on est super touchy sur les incursions de piste (ça n'empêche pas d'en faire encore).
Tout le monde aéronautique sait que la plus grosse catastrophe aérienne a eu lieu parce qu'un avion décollait alors qu'un autre roulait sur la même piste.
Combien, en s'alignant sur la piste dans le brouillard, y pensent ? A peu près 100% des pilotes.
Qu'a-t-on retenu de l'enquête globale, de la pertinence de la phraséologie radio, etc ? Rien, on s'en fout, on sait que c'est un domaine de risque et on met en place des défenses.
Ben pour la perte d'indications aérodynamiques, ça va être pareil. 100% des pilotes savent maintenant que quand tout s'éteint on ne touche à rien. Sans avoir besoin de savoir le pourquoi du comment de l'enquête. Ca, c'est pour la justice, qui va désigner des responsabilités pénales, et peut-être civiles.
Mais la culture aéronautique globale se sera enrichie de cet accident pour "baliser" le domaine de risque.
Les cours sur le vol à haute altitude et le domaine de vol sont peut-être mieux faits et plus suivis qu'avant.

C'est en cela que cet accident aura servi à l'Histoire de l'aviation, avec un grand H.

Sans les mains avec CDVE, ça me dit quelque chose

Je suis entièrement d'accord. Sur une procédure aussi basique, s'il ne l'ont pas appliquée, c'est parce qu'ils n'avaient pas une représentation réelle/exacte de ce qui se passait. Quelque part, je dirais qu'ils n'étaient plus dans la boucle. Plus dans cette boucle en tout cas.
Ils avaient, à mon humble avis, une représentation tout à fait différente de la situation et appliquaient "leur" procédure.
Parce que si à trois, ils n'avaient pas une représentation correcte, c'est peut être que les informations dont ils disposaient pour traiter ce qui n'était au début somme toute qu'un incident, ne le leur permettait pas....
On préfère se focaliser sur la non réaction aux multiples alarmes stall.... Pas de réaction: ils n'étaient pas bons...!!! j'aime bien au passage l'exemple des pâtes et de leur cuisson....
En clair, pendant qu'on se focalise sur cette histoire de décrochage on ne discute pas du reste..... Mais ce n'est pas nouveau comme attitude ni de la Cie, ni du BEA et consorts
Mais ça, c'est une version qui n'est peut être pas tout à fait politiquement correcte....
Bon, je vais quand même finir par aller regarder ce documentaire.....

salut,
je rejoins Pierre d autant que depuis le changement des pitotes thales par les goodrichs ont n a plus de cas d IAS discrepancy!!!

Dans la rubrique critères longitudinaux du rapport, à 2H10 ou 11, sur les courbes, le trim passe bizarrement et rapidement à fond (pourquoi ?!)

Une action à piquer dans cette configuration aurait elle eu dans ce cas un grand effet ?

Holmes

Dans les multiples interventions, personne ne semble avoir évoqué la possibilité d'un évènement extérieur, c'est à dire en dehors de tous les aspects conventionnels de pilotage et de navigation.
Je m'explique : intervention d'un phénomène extérieur inattendu et anormal, susceptible de fausser totalement le jugement 'technique' des équipages..... (je suis volontairement mesuré et prudent dans les termes)
Sans oser prétendre être un expert je n'en demeure pas moins perplexe, et prêt à admettre, si nécessaire, mon erreur de jugement....

SCIPP
C'est à dire ? Un cracken volant ?

Je pense qu'il n'y a pas besoin d'évènement extérieur pour expliquer pourquoi l'avion est tombé.
Il est tombé parce que les ordres de pilotage l'ont fait tomber.
Ce qu'on ne comprend pas (ou qu'on ne veut pas comprendre tant ça semble dur à admettre), c'est pourquoi ils ont donné ces ordres de pilotage.

A quel genre d'évènement extérieur (autre que givrage des sondes) penses-tu ?

Une désorientation spatiale ? combinée aux pertes d'instruments, etc..... cela arrive aux meilleurs....

Pour le moment je n'en reste pas moins perplexe. Bien qu'étant 'du sol' j'en suis à ce jour à 2946 vols, et 8975 heures de vol, effectués dans des conditions diverses , dont un certain nombre en 'jump seat' (longs courriers) en poste de pilotage.
Certes je ne prétends nullement être un expert en la matière, mais ai pu observer les diverses procédures..... Je détaille donc mon opinion .... jusqu'à preuve du contraire....
Ayant pratiqué à plusieurs reprises les contrôles dits de 'sécurité' en Amérique du Sud, j'éprouve des doutes quant à leur efficacité réelle. D'ici à imaginer qu'un élément 'étranger' (souvent pas plus gros qu'une boite d'alumettes) ait pu d'une manière ou d'une autre provoquer un dérèglement des appareillages .... il n'y a pas des kilomètres.
Mais toujours prêt à reconnaitre de m'être orienté vers une hypothèse '''extérieure''' , tout en admettant d'avoir été sensibilisé par une affectation de plusieurs années dans une zone 'sensible' du 'golfe -Arabe ou Persique- (c'est selon)....

Vas-y, François78, crache la ta pastille...
ou

Et alors ? ..... est-il interdit de formuler un avis sans être vilipendé gratuitement ?

Les éléments que le BEA a mis à la disposition du public sont assez cohérents pour montrer qu'il n'y a pas besoin d'élément extérieur.

Les sondes givrent, ils ne comprennent pas, ils tirent, et ils entretiennent le décrochage en maintenant le manche secteur arrière.

Un autre scenario demanderait traficotage des éléments CVR et DFDR, parce que là c'est assez cohérent. Avec l'hypothèse "officielle" de réaction inadaptée de l'équipage, la seule question en suspens est "mais pourquoi donc 3 mecs ont-ils aussi mal, ou aussi peu, réagi ?"

Avec une hypothèse faisant intervenir un sabotage de la machine, ou autre, on aurait un tas d'incohérences. A aucun moment les pilotes ne disent que l'avion ne réagit pas comme ils le souhaiteraient. Ils disent seulement qu'ils ne comprennent pas ce qu'il se passe.
Ou alors il y a eu sabotage d'un avion dont on savait que l'équipage aurait cette réaction inadaptée.

Tu penses à quelque chose qui aurait envoyé des ordres à cabrer à l'insu des pilotes ?

On se croirait revenu 21 ans en arrière, à Habsheim !

François78 a écrit :Et alors ? ..... est-il interdit de formuler un avis sans être vilipendé gratuitement ?

Pardon ?

Merci 'pierre 320' pour cet éclairage plus intelligent que le précédent ....
Mais il n'en n'est pas moins vrai qu'un 'silence pudique' reste possible. Le passé nous a montré que dans certains cas la vérité 'vraie' avait été quelque peu évitée pour ne pas trop traumatiser les foules..... nous n'en serions pas au coup; d'essai dans le genre.