JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Il faut de tout et il y a de tout...
RCC ça ouvre et ferme au gré du vent
JPS , toujours ouvert , mais verrouillages rapides !

caledo a écrit :

GAM 82 a écrit : Alors, j'ai bien peur que si lors du procès, on focalise trop sur le GPWS, on sera à côté de la plaque pour éviter de ce qui fait plus mal: la philosophie Airbus.

Le procès n'est pas commencé ... alors attendons avant de préjuger de ce qui pourra y etre dit ou non dit.

je ne faisais que reprendre l'accusation qui met le GPWS en tête des questions à traiter et que MM Gourgeon et Frantzen de la DGAC et Cauvin d'Air Inter, soit la moitié des prévenus, n'auront à répondre que de ça.

Bonsoir,
Je me permet de remettre le lien de Norbert Jacquet (sur RCC)sur Jumpseat car j'ai trouvé ce reportage très interressant . LA
Cliquez sur "7 jours en Alsace"
Bonne soirée

4T60A a écrit :
Faut dire que sur RCC, il y a tellement de grands professionnels, de caïds de l'aviation, de chevaliers de la tropopause dans leur fauteuil une binoche à la main devant Téléfoot, je vois ça d'ici, ça doit se cracher à la figure à longueur de temps pour qu'au final il n'en sorte rien..

Tu devrais poser ta binouse une minute et relire ton post

GAM 82 a écrit :je ne faisais que reprendre l'accusation qui met le GPWS en tête des questions à traiter et que MM Gourgeon et Frantzen de la DGAC et Cauvin d'Air Inter, soit la moitié des prévenus, n'auront à répondre que de ça.

Et si en plus tu te renseignes sur leurs activités actuelles t'es même sûr du résultat !

Gandalf_Blanc a écrit :Bien sur mais moi qui ne suis qu'un pilote du dimanche quand il fait un temps de curé, je me demande comment on peut descendre à cette vitesse sans s'en rendre compte physiquement ? Le confort doit quand meme s'en ressentir d'une part et se voir aux instruments non ?

Gandalf_Blanc,
on peut ramener cette descente aux sensations du tagazou du dimanche :
-3300 fpm à 170kt c'est le même angle de descente que -1750 fpm à 90kt, soit un angle de descente à presque -11°.
Il m'est déjà arrivé (en tagazou) de descendre de 4000' à 3000' en 30 secondes parce que l'approche m'autorise pour le niveau d'interception à 2 nautiques du FAF.
Pas de haut le coeur, mais un scanning un peu plus rapide...

Par contre, j'ai des difficultés à croire qu'on peut rester plus de quelques secondes (2-5?) avec un angle d'incidence de l'ordre de -10°
si cet angle n'est pas volontaire, à cause du scanning machinal. Surtout en approche et en IMC.
D'après la thèse officielle, les 2 pilotes seraient restés 37 secondes sans remarquer l'incidence ou le VSI dans le rouge...

D'après le rapport, à 18:20:09, la descente est amorcée depuis 20s et le taux de -3300 fpm est établi depuis 9s.
Le commandant remarque que la vitesse est trop élevée et il sort les aérofreins.
Il l'a sûrement vu au cours d'un scan machinal, et c'est juste à coté de l'horizon artificiel en plongée à -10°
et juste en face le VSI est ambre.
Pourtant, selon le rapport il ne remarque rien. Drôle de scan.

A 18:20:10, le copilote, qui a dû remarquer la sortie des aérofreins, rappelle la hauteur de passage à STR :
" nous devons (l'passer) huit cent pieds"
D'après le rapport, il ne regarderait pas l'attitude, ni l'altitude ni le VSI ou en tout cas il ne remarquerait rien.
Il ne rappelle pas les altitudes de passage à 9NM ni à 7NM (alors que ces points sont encore devant l'avion).
A-t-il pensé que la sortie des aérofreins étaient nécessaire pour passer STR à 800' ?
Bizarre...

Si j'ai bien compris il y a au moins deux thèses pour expliquer ces faits:
- le rapport officiel : les pilotes étaient distraits ou obnubilés par la navigation horizontale (moi je dis "carrément aveugles").
- les pilotes avaient un projet de rattrapage de plan et se croyaient à 4 ou 5 nautiques de STR au lieu de 9.5NM.

Moi, j'ai du mal à croire la thèse du rapport.

C'est un peu pour ça (!) que le Juge juge que c'est plus dangereux de rouler à 180 en Porsche qu'à 130 en Twingo.

HI-STAGE a écrit :C'est un peu pour ça (!) que le Juge juge que c'est plus dangereux de rouler à 180 en Porsche qu'à 130 en Twingo.

Je ne suis pas sûr de comprendre.
Tu veux dire qu'un rattrapage de plan à -3300 fpm c'est aussi inconscient
que de rouler à 180 km/h ?

Je suis plutôt d'accord avec cela et qu'une missed approach est préférable à un rattrapage avec un tel taux.

Mais si cette question d'erreur de position et de rattrapage de plan est réellement ce qui s'est passé,
alors l'erreur de position est la cause principale de l'accident et la descente "inconsciente" est un facteur contributif.

Luc Lion a écrit : Si j'ai bien compris il y a au moins deux thèses pour expliquer ces faits:
- le rapport officiel : les pilotes étaient distraits ou obnubilés par la navigation horizontale (moi je dis "carrément aveugles").
- les pilotes avaient un projet de rattrapage de plan et se croyaient à 4 ou 5 nautiques de STR au lieu de 9.5NM.

Moi, j'ai du mal à croire la thèse du rapport.

Entendu ce matin sur France info que les PNT avaient respectivement une 60aine et 150 hdv sur A320 et qu'ils ont fait plus de 60 "erreurs" depuis le départ de Lyon (à prende avec toutes les précautions d'usage au regard de la source)

Lazio a écrit :

4T60A a écrit :
Faut dire que sur RCC, il y a tellement de grands professionnels, de caïds de l'aviation, de chevaliers de la tropopause dans leur fauteuil une binoche à la main devant Téléfoot, je vois ça d'ici, ça doit se cracher à la figure à longueur de temps pour qu'au final il n'en sorte rien..

Tu devrais poser ta binouse une minute et relire ton post

Désolé, c'est un verre de Meursault blanc....

La DGAC vient d'envoyer à tous ses services une note explicative concernant ce procès et demandant à ses agents :

Si vous êtes interrogés par la presse, vous voudrez bien transmettre les demandes au service de la communication de la direction générale.

Cette note assure par ailleurs du professionnalisme de ses hauts fonctionnaires concernés par ce procès.......

N'oubliez pas que nous sommes tenus au devoir de réserve...!

Lazio a écrit :N'oubliez pas que nous sommes tenus au devoir de réserve...!

Ceci expliquerai donc cela ?

4T60A a écrit :

Lazio a écrit :Tu devrais poser ta binouse une minute et relire ton post

Désolé, c'est un verre de Meursault blanc....

Un presque pléonasme tant le rouge est confidentiel...

Mais concernant l'accord Met/Boisson/Téléfoot, la Pizza/Bière reste le must.

Je me permets de vous poster un copier/coller d'un texte que je viens d'adresser au Figaro , suite à l'article paru dans le numéro de Samedi.
Je ne me fais aucune illusion quand à sa parution dans la rubrique " courrier des lecteurs " mais on ne sait jamais .........certains journalistes feuillètent JPS !

Bonjour ,
Je suis effaré de l'article qu'a écrit Mme De Langhe concernant Mont Sainte-Odile :
Lorsque je lis le CV de B. Ziegler je ne comprends pas qu'ait été omis le fait qu'il est le pilote de l'avion de chasse militaire qui avait accroché le cable du téléphérique de Chamonix , faisant ( déjà ) un certain nombre de victimes , faits pour lesquels la justice n'a retenu aucune charge contre lui .( Ce n'est pas une raison pour ne pas rappeler un fait d'actualité) Les familles des victimes , comme celles de Ste Odile apprecieront.
Par ailleurs , écrire que Mr Rantet " constituait les équipages , c'est désigner à la vindicte un homme dont les responsabilités n'étaient pas de se subsituer aux agents de planing dont c"était le travail . Tout au plus , pourrait on lui imputer le fait qu'il n'aurait pas demandé à ce personnel de ne pas programmer un équipage de deux pilotes néophites sur l'avion . C'est oublier deux réalités de l'aéronautique :
1) La formation étant standarisée , les contrôles au long et à l'issue de cette formation étant standardisés , tout pilote répondant aux normes de cette formation et de ces contrôles est censé accomplir sa tâche dans tous les cas pouvant se présenter.
2)Ayant moi-même été pilote d'Airbus ( A 300 ) au début de son exploitation à Air Inter , comment peut on faire voler un nouvel avion si on estime qu'il faut au moins un des deux pilotes très expérimenté sur ce type , alors qu'il vient d'être mis en oeuvre ?
Je préfère et de loin , la conclusion de l'article de cette dame : " il se peut qu'un scénario qui n'a pas été imaginé lors de la conception d'un avion se produise un jour ", sans pour celà vouer tous les acteurs de ce drame aux gémonies : Souvenez vous de la naissance du " Comet " britanique

J'espère que c'est pas le vrai texte que tu as envoyé !!!
Que vont-ils penser du niveau de français de l'aéronautique française.

Tu as oublié de relire sous le coup de la colère, un peu comme lorsque l'on poste une réponse sur RCC ?

Limerick a écrit :J'espère que c'est pas le vrai texte que tu as envoyé !!!
Que vont-ils penser du niveau de français de l'aéronautique française.

Tu as oublié de relire sous le coup de la colère, un peu comme lorsque l'on poste une réponse sur RCC ?

Si hélas , c'est bien le texte envoyé
Bon s'ils me cherchent des noises j'essaierai d'évaluer les capacités de pilotage d'un agrégé en littérature !
Par contre c'est vrai que j'ai écrit et relu sous le coup de la colère . Il y en a ras le bol de lire de telles aneries écrites par des gens aux ordres , sans aucun courage intellectuel . ( Ceci est valable pour toutes les tendences des journaux dans lesquels écrivent ces " je sais tout sur tout ")

Ancien, tu oublies peut-être dans ton raisonnement que l'un des plus grands propriétaires des groupes de la presse actuelle est également un fabriquant d'avions civils et miltaires. Il n'a donc pas intérêt à ce qu'un journaliste de son groupe rappelle des faits (exacts et passés) pouvant mettre en cause un partenaire futur et éventuel

Eh oui Hotel Echo c'est bien ce que j'ai dit : aneries écrites par des gens aux ordres , sans aucun courage intellectuel
Ceci dit il ne faut pas , hélas , idéaliser : s'ils écrivent la vérité ils seront virés ! Quelle époque !!!

D'accord avec toi, ami ! Hélas, beaucoup de journalistes sont dans une situation instable et les places à un certain Canard sont limitées puisque les collaborateurs sont tous Enchaînés