Grève Air France février

[AF rookie]

Voilà pourquoi un encadrement du droit de grève est nécéssaire. Il n'est plus possible de faire ch..r nos pax avec de tels mouvements dont la direction est maintenant anesthésiée. Ces petites grèves sont tellement fréquentes qu'on n'en entend même plus parler. La boite s'en tamponne. Sauf les pax...Donc, on s'autodétruit sans même gagner quoi que ce soit pour les catégories concernées.

Par contre, lorsqu'il va s'agir de planter une grève pour un truc vraiment valable, ce qui devra être exceptionnel, il faudra que 100 des pilotes suivent. 48h avant ou juste avant, ça ne changera pas grand chose, les avions ne décolleront pas.

[Lazio]

.../... pour un truc vraiment valable.../...

C'est bien là toute la question...pour les pilotes, le personnel au sol, les stratifs.
Si cela n'est pas correctement expliqué aux pax avant la grève, c'est sûr que cela contre-productif, si cela est fait "comme il faut",
peut-être que certains comprendront, mais certainement pas la majorité.
Sauf pour des raisons de sécurité, mais là, pas évident de communiquer sans se tirer une balle dans le pied...

[thierry]

Le principal problème est sociétable :
Autrefois à l'époque du front populaire on faisait grève pour obtenir quelque chose , aujourd'hui on fait la grève contre quelque chose .A NIce , il est probable ( car personne ne savait pourquoi il y avait grève ) que les gens faisaient grève contre la loi obligeant un préavis avec service minimal .

[opslady]

..Par contre, lorsqu'il va s'agir de planter une grève pour un truc vraiment valable, ce qui devra être exceptionnel..

Comme Lazio, je pense que l' idee proposee par AF rookie est importante. Les greves chez moi sont assez rares; c'est pour des raisons bien importantes. Est-ce qu'ils reussissent plus souvent a se mettre d'accord lors des negociations?
J'en sais rien.
Ce que je sais, c'est qu'on fait plus attention , vu que nos greves sont assez rares.
En plus, nos greves durent plus longtemps , pas qqs jours normalement.

En escale, on doit tout faire pour baisser les couts. A chaque fois que je vois que nos efforts sont
effaces par les greves a repetition, et au moment le pire..ouch

[pierre320]

N'oublions pas qu'une grève en elle-même ne sert à rien.

La seule chose qui est intéressante dans une grève, c'est son préavis.
Le préavis est un laps de temps imposé aux partenaires pour trouver un terrain d'entente.
Si ça débouche sur la grève, c'est un constat d'échec, car la grève en elle-même n'est qu'un constat d'échec du dialogue social.
Si les préavis ne sont pas mis à profit pour trouver un terrain d'entente (c'est le principe de la diplomatie, ça discute à l'ONU avant que les guerres soient déclarées), alors c'est que les partenaires sociaux ne savent pas dialoguer.

C'est parfois un problème de principes, c'est parfois aussi un problème de personnes et d'organisations.
Il est vrai que depuis 1998 les grèves dans l'aérien français font mettre les clients contre les salariés.
Et les directions en jouent, le temps joue pour elles dans ce contexte.

Evidemment, si une grève mettait les clients du côté des salariés contre les directions... il en irait tout autrement.
L'enjeu est là, dans la médiatisation.
Peut-être que cet encadrement de l'exercice de la grève va aboutir à cela, des grèves moins nombreuses mais expliquées aux clients.
Et la part ne sera peut-être plus aussi belle pour les directions.

Quoi qu'il en soit, tout cela montre que le dialogue social est bien pourri et même inexistant, que les uns comme les autres tirent la couverture à eux en permanence et n'essaient pas de pédaler dans le même sens, et en ce moment le sens il n'y en a qu'un : éviter que nos boîtes coulent.

Bref, je suis très circonspect sur l'utilité de cette grève. En tout cas si elle n'est pas expliquée aux clients, elle ne servira à rien.
J'espère que les grévistes ne resteront pas chez eux, et iront en masse dans les aérogares expliquer aux passagers les raisons de ce mouvement social, il n'y a pas de raison que ce soit toujours les agents de passage qui se retrouvent face aux clients "déçus" (euphémisme).
A cet égard les syndicats déposant ce préavis de grève seront bien inspirés de fournir à leurs adhérents un kit pédagogique destiné à leur permettre d'expliquer aux clients les raisons de la grève (panneaux explicatifs, plaquettes reprenant les dispositions judiciaires expliquées par des juristes, etc).
Un autocollant "en grève", c'est joli, mais assez maigre pour expliquer de façon efficace à un client furieux pourquoi on lui fait louper sa journée.

[AF rookie]

Alors la je suis a 400,000 % d'accord avec toi pierre !

En tous les cas, faudra pas compter sur moi pour suivre cette grève catastrophique pour l'avenir de notre boite. Que le snpl mette en garde la direction contre tout délire en lui disant qu'il attend la fin de la crise pour répondre massivement a toute exagération. Mais aujourd'hui la règle est assez simple : PAS DE GREVE.

[Spyro_1]

Tout à fait d'accord avec vous vos propos respirent le bon sens...


Par contre:

Que le snpl mette en garde la direction contre tout délire en lui disant qu'il attend la fin de la crise pour répondre massivement a toute exagération

J'ai lu dans pas mal d'endroits que cette crise était partie pour durer au moins une bonne dizaine d'années, d'ici là qu'en sera-t-il des éxagérations??

[Pégase-junior]

Les gars vous vous préparez des lendemains bien difficiles, c'est du pain béni cette loi pour toutes les directions des entreprises de transport aérien. Non content de nous mettre un scud bien placé, elles arrivent en plus à en faire culpabiliser certains, bientôt on les remerciera...

Les gars, REVEILl!!!, oui c'est pas le moment d'un point de vue économique et nous sommes dans la mouise jusqu'au coup, mais après il n'y aura plus de moment puisque nous aurons été laminés, je vous rappelle juste le cocktail qui se prépare, préavis de 48H + non stabilité de planning qui permet à l'entreprise de gréer 100% des vols même avec 80% de grévistes, sanction pour tout manquement dans l'annonce de son intention de faire grève (Préavis de 48H) ou de reprendre son travail (préavis de 24H, hallucinant, le parlement risque de voter une loi qui oblige à faire grève), dénonciation unilatérale des accords d'entreprise au sein du GAF, nouvelles règles de négociation qui permettent aux entreprises de négocier des conditions plus défavorables que le code du travail. Les contreparties pour les employeurs : aucune si c'est n'est l'obligation NON assortie de sanction de prévenir les passagers 24h à l'avance. Sans déconner il vous faut quoi en plus

Perso je ne suis pas un adepte de la grève pour le moindre pet de travers, mais là nous n'avons pas vraiment le choix, il en va de l'avenir de nos conditions de travail et je ne parle pas du maintien des acquis sociaux, mais bien de l'exercice du métier de pilote de ligne tel que nous le connaissons actuellement.

Le GAF qui pèse 80% du transport aérien en France et dont le PDG vient directement du gouvernement actuel a les moyens de mettre le hola au texte qui se prépare en faisant pression afin que des amendements puissent voir le jour pour rééquilibrer le texte qui va être voté, mais au contraire actuellement il est TRES favorable à ce texte. Alors arrêtons de culpabiliser, nous n'avons pas à avoir honte de nos conditions de travail et de salaire qui sont dans la moyenne européenne. Il existe d'autres voies pour réguler et encadrer la grève dans le transport aérien (En Italie par exemple) et n'acceptons pas une loi qui est en définitive un cache sexe dont le vrai but est de durcir considérablement le droit de grève afin de déréguler nos conditions de travail.

Un petit lien qui explique aussi pourquoi cette loi ne résoudra pas grand chose
http://www.itele.fr/emissions/chronique ... ideo/21731

[AF rookie]

Pégase, on peut faire grève 30 jours d'affilée, ça ne changera rien car il ne s'agit pas de lutter contre une décision interne. Il s'agit d'une décision qui vient de l'extérieur. Cette grève est vouée à l'échec car elle justifie le vote de la loi qui en est à l'origine. Nous ferons grève et dans la foulée, les autorités diront "Vous voyez ? On vous l'avait dit, la grève des pilotes est un cancer qu'il faut soigner. Ca renforce notre volonté de voter cette loi.".

Maintenant, si demain on me demande d'appliquer certaines règles d'exploitation très sécuritaires, je m'y emploierai avec un empressement difficilement dissimulable.

[AF rookie]

Pégase, une question : suite à la grève, tu penses qu'il va se passer quoi au parlement ? Tu crois qu'ils vont dire "houla les pilotes d'Air France ne sont pas contents. On va retirer notre projet. Désolés pour le dérangement." ?

D'autre part, peux-tu m'expliquer comment la compagnie peut tourner avec 80% de grévistes chez les PNT ? Je n'arrive pas à le comprendre.

Pégase, j'ai vraiment besoin de réponses parce que pour l'instant, sans les réponses à ces questions précises, je ne fais pas grève. Il va me falloir plus d'arguments.

[Pégase-junior]

AF rookie, je te rappelle que les 2 derniers préavis pilotes étaient aussi contre des décisions ou non décisions externes, la représentativité pilote et la réforme de la CRPN, si rien n'avait été fait et sans ces 2 préavis aujourd'hui le collège PNT n'existerait pas et la réforme de la CRPN n'aurait pas vu le jour. Aujourd'hui ce texte voulu par la majorité est passé en première lecture et en force avec en plus un durcissement du projet initial sans aucune concertation avec les OP, il reste une lecture au sénat puis un vote définitif à l'assemblée nationale puisque la procédure dites accélérée a été décidée. Enfin il reste le problème de la constitutionnalité de cette loi avec recours devant le conseil constitutionnel. Aujourd'hui il est évident que ce texte passera mais il est toujours possible de le faire amender afin de le rééquilibrer à la faveur des salariés, une loi qui instaure un déséquilibre entre les partenaires est une mauvaise loi car cela créera un climat délétère qui ira systématiquement au pourrissement des situations sans chercher à rien résoudre puisque l'un des partenaires ne jouera plus le jeu sachant qu'il aura toujours le moyen de passer en force et ce à moindre frais. Pourtant des solutions existent comme l'interdiction de faire grève à certaines périodes, l'obligation de déposer un préavis (ce qui n'est pas le cas actuellement), l'obligation d'instaurer une vieille sociale en cas de conflit à venir avec désignation d'un médiateur dès la dépose d'un préavis... bref beaucoup d'autres choses qui certes imposent de dialoguer mais évitent de museler à jamais les salariés.

Juste pour bien te faire sentir l'état d'esprit des instaurateurs des cette loi voici quelques propos tenus à l'assemblée nationale :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr ... 120106.asp

"Cette proposition de loi présente cependant une différence notable avec la loi de 2007. Comme le précisait notre rapporteur, le mécanisme de prévention des conflits ne peut être qu'incitatif puisqu'il ne s'agit pas de service public. La conclusion d'accords-cadres est donc ici rendue à la libre appréciation des partenaires sociaux. Il n'y a pas de caractère contraignant."

Cette phrase émane du groupe UMP, qui reconnait donc qu'il n'y a pas de caractère contraignant, donc aucune obligation de négocier réellement.
La seule chose qui est obligatoire et associé à une sanction, c'est la déclaration individuelle 48h avant.

et voilà la suite du débat entre membres de l'UMP :

"M. Lionnel Luca: Cet amendement vise à prévoir que les employeurs et les organisations syndicales « engagent » des négociations en vue de la signature d'un accord-cadre organisant une procédure de prévention des conflits, alors que, selon la rédaction actuelle de la proposition de loi, ils « peuvent engager » ces négociations.

Nous voulons éviter toute incertitude et faire de ces négociations une règle. Cela nous paraît de nature à conforter le dialogue social.

M. le président: Quel est l'avis de la commission ?

M. Éric Diard, rapporteur: Je comprends la position de M. Luca. Cependant, parce qu'en matière de transport aérien, nous légiférons pour un secteur concurrentiel qui n'assure pas de mission de service public, nous pourrions courir un risque en termes de constitutionnalité si nous conférions au mécanisme de prévention du dialogue social un caractère plus obligatoire que celui qui est déjà prévu par le texte adopté en commission. Pour cette raison, la commission est défavorable à l'amendement.

M. le président: Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Thierry Mariani, ministre: Je comprends l'intention de M. Luca mais je partage la position du rapporteur. Il semblerait qu'il y ait un risque d'inconstitutionnalité à créer une obligation formelle pour une entreprise privée, comme le suggère l'amendement. Je propose que nous fassions confiance aux partenaires sociaux et de laisser « peuvent engager ».

M. le président: La parole est à M. Lionnel Luca.

M. Lionnel Luca: Je regrette un peu que l'on me fasse ces réponses. Je rappelle que, bien souvent, dans les conflits que nous avons connus récemment, la direction portait sa part de responsabilité.

M. Camille de Rocca Serra: Bien sûr !

M. Lionnel Luca: Tout ne peut pas être mis sur le dos des syndicats, qui sont souvent contraints par le jeu trouble de la direction.

Il reste que j'entends vos arguments et je me résous à retirer mon amendement."

En clair: Luca lui-même essaie d'obliger les directions à négocier, mais Mariani dit qu'il ne faut pas... pour cause d'inconstitutionnalité! hallucinant..
En bref, cette loi est uniquement contre les salariés.

Diard: "Ce dispositif (NDLR: 48h de préavis individuel) ne concerne évidemment que le personnel qui concourt à l'embarquement et au vol, et non l'ensemble du personnel du transport aérien"

Cette loi est discriminatoire et vise essentiellement les navigants.

Autre débat, sur les 24h de préavis pour reprendre le travail...:

M. Éric Diard, rapporteur: Nous tirons les conséquences de l'amendement n° 36 rectifié : La sanction disciplinaire peut également être prise à l'encontre du salarié qui n'a pas informé son employeur de son intention de reprendre le service.

M. Michel Hunault: On ne va tout de même pas sanctionner quelqu'un au motif qu'il reprend son service !

M. le président: Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Thierry Mariani, ministre: Favorable.


- débat concernant des sanctions contre la direction en cas de manquements à l'infirmation:

"M. le président: La parole est à M. Charles de Courson, pour soutenir l'amendement n° 16.

M. Charles de Courson: Cet amendement a pour objet d'établir, dans le cas où une entreprise de transport aérien manque à son obligation d'information, un parallélisme avec ce qui est prévu à l'égard d'un salarié n'ayant pas déclaré dans les délais son intention de faire grève. Le texte ne prévoit aucune sanction à l'encontre de l'entreprise. L'idée est de rendre possible un recours en dommages et intérêts pour le dommage subi par un client qui n'aurait pas été informé dans les délais et se serait rendu à l'aéroport.

Certains se sont demandés si l'amendement était bien utile, dans la mesure où il existe une jurisprudence en la matière. Il serait intéressant que le rapporteur et le ministre nous disent quelle sanction sera prise à l'encontre de l'entreprise qui ne respectera pas ses obligations d'information à l'égard des clients.

M. le président: Quel est l'avis de la commission ?

M. Éric Diard, rapporteur: Je remercie M. de Courson pour son constant souci de précision, et je vais répondre à sa question. Le défaut d'information des compagnies aériennes est couvert par l'article 1382 du code civil sur la responsabilité : il est possible de saisir les tribunaux compétents et de se faire rembourser, totalement ou partiellement, le prix du billet d'avion.

M. le président: Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Thierry Mariani, ministre. Même avis.

M. le président. La parole est à M. Charles de Courson.

M. Charles de Courson: Le dommage subi peut aller bien au-delà du prix du billet, monsieur le rapporteur. Un passager peut perdre un contrat important, manquer une affaire pour s'être rendu pour rien à l'aéroport. Le dysfonctionnement, le non-respect du délai d'information est susceptible de causer un dommage important. Pourriez-vous préciser si le recours ira, le cas échéant, au-delà du remboursement ? Dans une organisation bien faite, tout cela relève du contrat de transport mais aussi de la jurisprudence relative à la responsabilité.

M. le président: La parole est à M. le rapporteur.

M. Éric Diard, rapporteur. L'article 1382 prévoit le remboursement mais aussi, vous avez raison, l'attribution de dommages et intérêts. Ce cas de figure est donc bien couvert.

M. Charles de Courson: Je retire l'amendement.

(L'amendement n° 16 est retiré.)"

Et voilà comment aucune sanction n'est prévue pour la direction...


un autre débat:

Thierry Mariani: "Il ne s'agit pas davantage de soumettre à l'obligation de déclaration individuelle d'intention l'ensemble des salariés du champ du transport aérien mais seulement ceux dont l'absence serait de nature à affecter directement la réalisation des vols, comme l'a précisé M. Kossowski."

la loi est donc discriminatoire.

Thierry Mariani: "leurs déclarations (individuelles 48h avant, NDLR), comme vous l'avez souligné aussi, permettront aux entreprises de connaître à l'avance l'état de leur effectif pour organiser les plannings de vol"

Maintenant si vous avez encore des doutes sur les réelles intentions de cette loi.

[AF rookie]

Effectivement, c'est édifiant. Tu m'as au moins permis d'infléchir ma position. Je comptais reprendre les vols par terre pour essayer de limiter les dégâts (et pas pour les heures supp' dont je suis à des années-lumière, merci de le noter car je ne veux pas passer pour le jaune qui racle les fonds de tiroir pour arrondir ses fins de mois sur le dos de ses collègues). Finalement, grâce à ton apport, je ne reprendrai aucun vol pendant la grève. C'est déjà ça...

[Pégase-junior]

Pégase, une question : suite à la grève, tu penses qu'il va se passer quoi au parlement ? Tu crois qu'ils vont dire "houla les pilotes d'Air France ne sont pas contents. On va retirer notre projet. Désolés pour le dérangement." ?

Bien sur que cette loi va passer moi aussi je n'ai aucun doute, mais la pression est nécessaire pour la faire évoluer et c'est une partie de poker menteur qui se joue actuellement, la pression va monter à mesure que le 6 février va approcher.

D'autre part, peux-tu m'expliquer comment la compagnie peut tourner avec 80% de grévistes chez les PNT ? Je n'arrive pas à le comprendre.

C'est assez simple, premièrement la grève en escale est interdite, donc tous les pilotes en escale sont disponibles, deuxièmement en juillet dernier les pilotes ont perdus un procès sur la stabilité de planning en cas de grève et enfin la nouvelle loi imposera un préavis de 48h. Donc 48h à l'avance la direction aura l'image exacte des effectifs à sa disposition, elle positionnera les vols des grévistes sur les plannings des non grévistes en repos non réglementaire ou en dispersion et elle aura toute latitude pour affréter les éventuels manques avec une parfaite connaissance des modules nécessaires. Seul un conflit très long et très dur sera en mesure d'avoir un réel impact et la direction cherchera donc à rester dans la limite de l'acceptable pour un minimum de salarié afin d'assurer le service.
On voit bien que le réel objectif de cette loi est bien de casser le droit de grève et que l'information du passager n'est qu'un leurre.

Pégase, j'ai vraiment besoin de réponses parce que pour l'instant, sans les réponses à ces questions précises, je ne fais pas grève. Il va me falloir plus d'arguments.

Chacun fait ce qu'il veut en âme et conscience, mais je veux juste te présenter quelques arguments afin de bien comprendre les enjeux de cette loi, en clair si le projet passe tel quel notre faculté de négociation sera considérablement diminuée.

[AF rookie]

Ok, j'ai compris. Merci pour les infos pertinentes.

Ca veut dire que si cette loi passe, nous sommes condamnés à nous orienter vers des conflits longs, lourds et rares plutôt que courts, fréquents et peu suivis. A la Qantas ou à la BA alors ?

[Pégase-junior]

Ca veut dire que si cette loi passe, nous sommes condamnés à nous orienter vers des conflits longs, lourds et rares plutôt que courts, fréquents et peu suivis. A la Qantas ou à la BA alors ?

En gros oui, et vu ainsi on pourrait penser que c'est une avancée, mais il ne faut pas oublier que chez BA et Qantas ils sont disciplinés et fortement syndiqués, donc quand leur seul et unique syndicat appelle à la grève le taux de participation est fort et massif sans calcul ni arrière pensée(cf Qantas cet été), alors que chez nous le taux est relativement faible comparativement à nos homologues étrangers et nous sommes latins c'est à dire que nous avons toujours une bonne raison pour ne pas suivre un mouvement.

Aussi concernant les Anglais ils ont un processus de veille sociale qui oblige à de très long préavis près d'un an si je n'écris pas d'ânerie.

[AF rookie]

Comment aller dans le sens des anglais et des australiens alors ?

Ils n'ont qu'UN syndicat, eux.

[Dim]

Cette loi n'est que la conséquence de toutes ces grêves à répétition pour tout et n'importe quoi qui se sont succédées depuis des années. Vous vous êtes tirés une balle dans le pied, vous avez scié la branche sur laquelle vous étiez assis.

Tous les acquis sociaux si fièrement défendus, qu'ils le soient à l'échelle de la nation comme à celle de la compagnie, ne sont plus viables dans l'économie de marché actuelle et ont été financés par la dette, en empruntant aux banques, avec de l'argent qui n'appartient pas à la compagnie/à l'état.

Continuer comme ça et refuser le virage, s'est s'assurer de foncer droit dans le mur.

[AF rookie]

Edit Lazio : SCIPP

C'est la conséquence de plusieurs choses, à mon avis.

Bien sûr, c'est la conséquences des grèves multiples que tu décris. Ces grèves multiples sont chez chez les pilotes pour plusieurs raisons aussi, que tout le monde connait : multiplicité des syndicats, tous les syndicats étant trop ceci ou trop cela aux yeux des autres. C'est aussi le manque flagrant de dialogue. Et là, les directions françaises sont tout aussi fautives que les syndicats français. Il est impressionnant de voir à quel point la direction d'AF se fiche vraiment de la tête des syndicats PNT à la lecture des questions DP. GROS souci de ce côté-là. Ajouté à la surenchère de certains syndicats, ça tourne à la véritable cacophonie, l'hystérie collective qui mène à la grève pour des raisons débiles.

Cette loi est aussi la conséquence d'une volonté de plaire au peuple. Et il est facile de plaire au peuple sur un sujet aussi fastidieux aux yeux du grand public que celui des grèves. Vite fait bien fait on se met quelques dizaines de milliers de voix dans la poche.

Maintenant, je suis absolument navré par cette grève que je ne suivrai pas. C'est pas le moment et en plus elle justifie la mise en place de cette loi aux yeux du grand public. Comme le décrit Pégase, il faudrait pouvoir communiquer. Mais les syndicats de pilote n'ont qu'un très faible écho auprès du grand public et lorsqu'ils sont entendus, ils n'ont aucune crédibilité en raison des conditions des pilotes. Bref, comme tu le dis, nous nous tirons une balle dans le pied.

Nous avons réformé la CRPN. Je verrais d'un excellent oeil une réforme de nos syndicats : FUSION TOTALE DE TOUS NOS SYNDICATS. Oui, oui ! Le SNPL et ALTER ensemble. Je sais, c'est comme envisager de mélanger l'eau et l'huile d'olive. Mais aujourd'hui, nous ne pouvons plus nous permettre cette cacophonie. TOUS les pilotes doivent parler d'une seule et même voix, quitte à estimer que l'on perd sur certains sujets au profit d'autres sujets. Mais nous devons arriver à une rigueur presque militaire, un suivi militaire de la hiérarchie syndicale. Au doigt et à l'oeil. Et pour cela, ceux qui suivent ALTER doivent suivre des ordres identifiés à ALTER et ceux qui suivent le SNPL doivent suivre des ordres semblant émaner du SNPL. Et ces ordres ne doivent être qu'un et un seul.

Pour moi, il n'y a pas de chantier plus prioritaire que ça afin de casser l'individualisme des pilotes. Ceux qui ne suivront rien ne seront plus qu'une frange très fine et leur comportement n'aura aucune influence affaiblissante sur l'impact des syndicats. Aujourd'hui, il n'y a plus le choix.

[Spyro_1]

Attend dim, personne ici ne s'arqueboute sur ses acquis sociaux.
Ca fait bien longtemps que la génération des trentenaires dont je fais partie à bien compris que les plus anciens d'entre nous avaient ( et pour certains ont encore, mais plus pour longtemps) des conditons de travail et de salaire qu nous n'auront plus. Et personne ne remet cet état de fait en question, mais la, en gros ce qu'il se prépare c'est ca:


-Annonces sur les operations a engager pour retrouver de la rentabilité (accessoirement 6000 postes non remplacés) mais surtout pas de plan social.......election oblige
-election présidentielle
-Annonces des actions à mener qui devraient impliquer, un plan social assez massif (des bruits de couloir parleraient de 20000 suppressions de postes au total.... sacré dégraissage), remise en cause des NAO, remise en cause de quelques avantages propres au secteur (Billets GPs entre autres)

Et comme ça va surement remuer le fond de la fosse sceptique, on pond rapidos une loi pour atténuer fortement l'impact de tout mouvement social, comme ça on est tranquilles, les "nuisibles" ne pourront rien faire....

Je rejoins totalement AF rookie sur les syndicats, je ne suis pas syndiqué, et franchement dans les conditions actuelles, je ne suis pas près de l'être....

[Pégase-junior]

Dim il faut arrêter d'écrire n'importe quoi et de faire des amalgames.

D'un côté il y a l'économie et de l'autre le droit des salariés, quand on attaque justement ces droits sous des prétextes fallacieux, c'est à dire que lorsque on dépose un projet de loi dont le prétendu but est de prévenir les passagers en cas de conflit mais dont le but inavoué est de restreindre le droit de grève d'une certaine catégorie de personnel je ne crois pas que l'on aille dans le bon sens et c'est une conception pour le moins particulière du dialogue social, en gros c'est je légifère pour vous museler et on discutera ensuite. Les salariés de mon entreprise, Air France pour la citer, sont conscients des enjeux à venir dans un contexte économique difficile et un environnement concurrentiel acerbe, savent que des sacrifices sont nécessaires et sont dans leur très large majorité près à faire ces efforts pour restaurer la compétitivité, mais quand de l'autre côté on passe en force et qu'on attaque bille en tête, alors qu'il existe des alternatives crédibles qui ont été proposées, le gouvernement n'a même pas daigné recevoir les syndicats pour les écouter alors il ne faut pas s'étonner des réactions, la crise ne justifie pas tous les comportements. J'exerce une profession, pilote de ligne, où le corporatisme est important avec un fort taux de syndicalisation pour un pays comme la France (environ 50%) et nous n'avons que très rarement usé du droit de grève, je parle pas des mouvements épidermiques de certains syndicats minoritaires dont le pouvoir de nuisance a justement été balayé par la loi sur la représentativité syndicale, le dernier vrai mouvement des pilotes remonte à 1998 c'est à dire 14 ans lorsque que l'on a voulu baisser les salaires de 15% et instaurer une B-scale pour les nouveaux, alors que l'on arrête de nous gaver sur le prétendu abus de ce droit. Nous sommes des gens responsables et ouvert au dialogue, nous venons d'ailleurs d'accepter une importante augmentation de productivité avec l'ouverture des bases provinces sachant que c'était le seul moyen de conserver viable un réseau point à point au sein du GAF.

Pointer du doigt les "nantis" la ficelle est un peu grosse...