Bonjour.
Oui tu as raison, il est difficile d'obtenir de l'information "accessible" et cohérente.
Par les journaux, les media en général, l'aspect émotionnel (le sensationnel) est mis en avant et la véracité n'est pas toujours recherchée.
Sur les forums de pros, comme ici, le jargon est ésotérique, et l'impression générale est que chacun défend son clocher. En fait, il y a distorsion aussi, car seuls les quelques points de "désaccord" sont évoqués et tapissent les pages, les 99,9% de points sur lesquels tout le monde est d'accord ne figurent pas.
Pour répondre à tes questions,
kelimero987 a écrit :
Alors merci à vous les pilotes qui prendront le temps de m'expliquer pourquoi les informations des boites noires ne peuvent être envoyées en temps réel évitant ainsi toutes ces recherches qui paraissent d'un autre age ? (sécurité, confidentialité, couverture satellite),
La réponse avancée par les spécialistes est que nous (au niveau mondial) ne disposons pas encore de la bande passante nécessaire pour traiter toutes les informations de tous les avions en même temps. Il faut envoyer plus de satellites, utiliser plus de fréquences, etc. Qui finance ?
kelimero987 a écrit :Pourquoi en cas de défaillance de toutes les sondes Pitot le pilotage devient manuel laissant les pilotes régler la poussée sans aucune information ?
La réponse est contenue dans ta question.
Puisque le systême est laissé "sans information", les systêmes "automatiques" ne savent plus faire, ils sont aveugles.
Donc l'avion redevient "basique" par défaut, comme le plus simple des Cessna, afin que les pilotes humains puissent, eux, rattraper la situation en faisant appel à des sens que les systêmes automatiques n'ont pas (ou que le constructeur n'a pas voulu mettre).
Un avion conçu de nos jours pourrait ne pas se comporter ainsi, il pourrait y avoir de la logique floue et des routines qui permettent à un avion ne disposant plus d'informations d'être mis dans une position stable automatiquement, mais ça n'est pas le cas sur ces avions conçus dans les années 70-80.
Ca viendra sûrement un jour, si on regarde par exemple que des jouets radiocommandés savent se mettre dans une position "safe" en cas de perte de signal (les avions tournent en rond à altitude constante, les sous-marins remontent à la surface, etc).
Cette question est à poser aux constructeurs, qui peuvent développer cela.
A condition que ce soit en accord avec les réglements de certification (en aviation, tout est compliqué).
kelimero987 a écrit :Pourquoi dans le cas de l'AF447 aucun message de détresse n'a été envoyé par les pilotes?
Ils n'ont peut-être pas eu le temps.
Ils n'ont peut-être pas eu la disponibilité.
Ils n'ont peut-être pas eu la possibilité physique ou matérielle d'atteindre le micro.
Quand on saura ce qui est réellement arrivé à cet avion, on aura une partie des éléments qui permettent de répondre à cette question.
kelimero987 a écrit :Y a t' il des périodes repos durant lesquelles l'effectif n'est pas au complet dans le cockpit?
Non. L'effectif est toujours au complet.
Ce genre de vol part justement avec un équipage surnuméraire (on parle d'équipage renforcé) afin que pendant les périodes de repos il y ait en activité dans le poste une composition réglementaire de l'équipage, c'est à dire chaque place pilote occupée par une personne qualifiée et entraînée.
kelimero987 a écrit :Pourquoi le fait de passer dans un gros orage peut entrainer la perte d'un avion (cage de Faraday pourtant)?
Dans un orage il y a la foudre, mais aussi des turbulences très fortes, de la grèle, des tonnes d'eau et de glace, des variations brutales de vent, de température.
kelimero987 a écrit :Pourquoi certains aéroports ne sont pas équipés des systèmes ILS (je crois que c'est le bon nom) ? il suffirait je pense que les grandes compagnies mondiales refusent d' atterrir sur ces aéroports pour que ces systèmes soient installés et maintenus rapidement.
Un ILS, ça coûte cher. Qui va payer ?
Les compagnies ne se mettront jamais d'accord là-dessus car si certaines ne desservent pas un aéroport, d'autres vont se faire un plaisir d'y aller et récupérer des parts de marché...
De plus, un ILS ne justifie sa présence qu'en cas de brouillard fréquent ou pour "fluidifier" le trafic.
En effet, l'impact sur les possibilités d'atterrissage n'est intéressant que pour profiter de visibilités plus faibles.
Si les paramètres visi/plafond sont "moyens", d'autres systêmes de guidage à l'approche sont possibles également.
Et maintenant on se dirige vers la généralisation des approches GNSS, là plus besoin de rien au sol (si ce n'est de coordonnées précises pour le seuil de piste), le guidage est entièrement autonome.
Mais ne désespérons pas, il y a des exceptions ! Par exemple Toulon n'était pas équipé d'un ILS, on utilisait une approche GCA (avec les marins), et les minima étaient élevés, mais pas trop grave pour la région. Ryanair y est allé et a mis comme condition (avec le racket auprès de la CCI) d'avoir un ILS en 05. Dont acte, il y a maintenant un ILS en 05 à Toulon.
kelimero987 a écrit :Pourquoi en tant que passager je ne pourrait pas obtenir la liste des aéroports dangereux, mal équipés......?
Dangereux et mal équipé ne vont pas forcément ensemble.
Certains aéroports sont "particuliers" malgré des équipements importants.
D'autres sont très mal équipés et ne sont pas "dangereux" du tout.
Il faut une infrastructure adaptée à l'environnement (relief, météo), et à l'exploitation (on ne va pas mettre 8 pistes avec un ILS cat III à chaque bout s'il y a un avion par semaine...)
Enfin, "en tant que passager", soit on te donne des informations brutes (fiche de terrain, équipement, procédures d'approche, etc), et c'est à toi de faire le tri. D'ailleurs ces informations sont largement disponibles sur le net, mais un passager a-t-il toutes les compétences nécessaires pour exploiter ces données ?
Soit on te file une liste prédigérée par une multitude "d'experts" qui utilisent autant de critères et de curseurs. Va retrouver les infos pertinentes là-dedans !
Des listes existent dans tous les sens, sur des sites innombrables, leurs critères sur les aéroports, les compagnies, etc, ne sont pas toujours idéalement choisis.
Quant aux listes "officielles", elles laissent parler la diplomatie, la politique et le bizness, elles n'ont donc pas la fiabilité que tu recherches.