JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

De toute façon vu la mémoire collective et l'excès d'information dont on nous abreuve, seuls les parties concernées conserveront une trace dans leur mémoire de cette accident, pour la grande majorité de la population cela n'aura été qu'une passade histoire de discuter devant la machine à café. Laissons passer l'orage et il sera alors temps de travailler plus sereinement.

Francis Bergeade a écrit :, l'info part sans contrôle ni recul.
c'est la loi des médias modernes !
.

c'est bien ce que je reproche à ces médias :
Les médias ne relatent plus l'actualité , ils veulent la créer , la modifier, l'influencer.

à nous de rester vigilants et de plus en plus méfiants vis à vis d'eux et de ne SURTOUT prendre pour argent comptant tout ce qu'ils peuvent raconter , que ce soit dans la presse écrite , parlée ou télévisée.

Il aurait été de bon ton de boycotter le "figaro" et que pendant un certain temps (jusqu'à la publication des vraies informations par le BEA par exemple), ce torchon ne soit plus disponible dans nos salles d'embarquement.

Mais bon, tant pis.

Francis Bergeade a écrit : On écoute les enregistrements, et on entendrait que le cdb n'était pas dans le cockpit. La presse fait ses gros titres, oublie de dire que c'est normal, courant, habituel, prévu. Si la presse dit cela, le commun des passagers ne comprendra jamais que le copilote seul puisse piloter l'avion. Dès qu'un galonné sera dans le couloir, ce sera l'émeute, la crise de larmes.

C'est pas humain, au fond, tout ça ? On ne savait rien. On spéculait. On découvre quelques éléments, l'info part sans contrôle ni recul.
Tu n'y peux rien Didier, c'est la loi des médias modernes !
Accessoirement, je trouve cet article juste imprécis, tronqué. Ce n'est pas du sensationnalisme, ça laisse juste sous-entendre qu'il n'y avait personne de compétent dans l'avion à ce moment. Que l'avion volait au gré des vents, que le cdb draguait à l'arrière, que les copis paniquaient devant les écrans qu'ils ne comprennent pas (c'est le cdb qui donne les ordres, les copi éxécutent, etc).
Usez de votre faculté de réponse, expliquez, ce sera plus positif que de cracher sur le journaliste, soit sensationnaliste, soit juste mauvais.

Les sous entendus sont quand même lourds et c'est quand même dur, même avec la puissance du web, de rattraper des "informations" qui sont soit disant filtrées par les compétences du journaliste et d'une rédaction pro.
Cette "info" précisément sort depuis hier soir sur Europe 1, citant "der Sppiegel" (Ca ne peut être que sérieux, c'est les Allemands qui le disent...!!), je n'ai a aucun moment entendu leur spécialiste consultant attitré (pour eux BC) intervenir pour cadrer tout ceci...

On parle maintenant de tentative de reset des CDV en basse couche, d'alarme "terrain, pull up" (pas surprenant) et d'un impact à 36g sur l'océan. (Spiegel encore) Si la logique des protections ou des CDVE à privé l'équipage d'une sortie de décrochage deep ou pas, Airbus à du soucis à se faire. Parce qu'à mon avis, pour qu'un décrochage s'auto-entretienne de la sorte de 35000 à 0 ft il faut soit une particularité aérodynamique (géométrie, centrage et écoulement) soit des ordres sur les gouvernes tout à fait inappropriés voir les deux.

Je suis parfaitement d'accord avec toi Didier, d'ailleurs le syndicat a publié quelque chose de très claire

" dénoncer avec force le raccourci journalistique. Ne pas accepter que les pilotes morts dans cette catastrophe soient jetés en pâture à l’opinion publique avant l’analyse exhaustive de toutes les causes de l’accident."

Apparemment, ces journaleux s'en tape profondément.

Comme le dit Francis " tu n'y peux rien " hormis, un gros recadrage consistant à dénoncer les abus médiatiques de la part du BAF.
Un gros coup de gueule, au JT de 20:00h, consistant à décrédibiliser tout ce petit monde.

Médiatiquement c'est du grand n'importe quoi, nous avons l'impression d'assister à une guerre médiatique " c'est qui qui aura l'information le plus rapidement possible qu'elle soit bonne ou mauvaise émanant de la concierge du BEA de copains journalistes de l'enquêteur en mal de scoop "

pour le moment , on semble être dépassé par ce déferlement d'info et de contre info.

Mais d'où viennent ces fameuses sources réellement?
Silence radio de la part du BEA.

Permettez-moi d'avoir peur de la suite des événements.

Sur BFM TV, on commence enfin à expliquer que "l'absence" du commandant de bord est une donnée normale. Tous ne sont pas aussi mauvais qu'au Figaro !

Le Figaro rend compte des réactions du SNPL :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... colere.php

Si certains "Pros" de l'aviation ne donnaient pas des infos aux journalistes ou aux pseudo écrivains pour se faire "mousser" cela se passerai peut être mieux !!!

Je crains que la décision du BEA de fournir des données "factuelles" est une énorme c...parce qu'à partir de ces données, la cohorte des "pseudos experts" type "les virés d'AF" et autres vont se déchainer avec chacun leur interprétation. Sans support pour comprendre ce qu'implique ces données puisque le BEA ne dira rien, ça va être un merdier sans fin d’interprétations soit ultra partiales soient simplement fantaisistes par simple incompétence. Le but est de faire taire les rumeurs, ça risque, à mon avis, au contraire, de favoriser l’apparition de rumeurs de tout style dans tout les azimuts, bref, l'effet inverse de celui revendiqué.

De toutes façons, le coup est parti, et rien ne peut l'arreter les agences de presse diffusent, les journalistes reprennent.
Ce matin les télévisions commentent ce texte : http://fr.reuters.com/article/topNews/i ... 1220110524
La parole reste à la défense, mais il va falloir embaucher les tenors du barreau

Ce qui me désole outre la divulgation des infos ce sont les raccourcis pris, alors qu'il semble avéré que les infos dynamiques (pitot) n'étaient plus fiables à cause du givrage, ce qui a entraîné une cascade d'alarmes, les rédacteurs se permettent d'écrire que les pilotes n'ont pas suivi les procédures habituelles..... c'est vrai que voler sans info de vitesse (ou avec des infos non fiables par forcément facile à détecter et à analyser), de nuit, en IMC, dans les turbulences, avec des alarmes qui gueulent dans tous les sens et l'ECAM rempli de C/L c'est une situation habituelle, alors oui peut être que la performance de l'équipage n'a pas été optimale (Je rappelle qu'il s'agit d'un retour de nuit vers 4 heures du matin en pleine croisière, les pilotes LC comprendrons très bien ce que je veux écrire) mais de là à écrire qu'il s'agit d'une faute de pilotage et d'un mauvais suivi des procédures habituelles.

Dans tous les cas, on voit ici , je pense la limite du "tout automatique" cher à Airbus......

Tant que ça marche c'est fantastique, mais quand ça part en live, pour des raisons peut être tout à fait valables, les Pns ne sont tellement plus dans la boucle décisionnelle, qu'ils ne peuvent de toutes façons rien faire, ou alors, mal faire, que ce soit par méconnaissance, en raison de procédures inadaptées, ou simplement d'erreur humaine....

D'accord, on est a 10 puissance -8 ou -9 de probabilité d'occurrence, mais dans ce cas la ça fait des morts....

La journée qui vient risque d'être "intéressante"... Version confirmée...ou pas ?

le rapport des experts
http://www.scribd.com/doc/56400906/rapp ... -Rio-Paris

Les Airbus sont des avions qui marchent très bien quand tout va bien , très certainement.

quand les situations dégradées ont été prévues ça marche pas mal également.
quand les situations dégradées n'ont pas été prévues, c'est " l'Arbre de Noël " et c'est là que ça commence à devenir "gros problème" .

kingair200 a écrit :http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af. ... 011.fr.pdf

Ça ne nous apprends pas ce qu'on espérait savoir. Ce rapport amène plus de questions que de réponses. Il faudra attendre le rapport d'étape. Mais j'ai l'impression qu'on essaye de nous dire quelque chose.

Je suis entièrement d'accord avec toi mais la ou j'ai du mal à comprendre c'est ou ils veulent nous emmener !!!

C'est assez subtil sur 3 choses ce rapport...

1 - Je trouve qu'ils insistent quand même lourdement sur l'angle d'incidence tout en précisant que cette information n'est pas présentée aux pilotes, ça relève du message subliminal pour moi...
2 - Je suis perplexe car il est insinué que soit malgré l'annonce de passage en "alternate law" les membres d'équipage se sont toujours cru bénéficiaires des protections de loi normale soit qu'ils se sont comportés comme des bourrins paniqués et arqueboutés à cabrer dans une situation de décrochage et là je trouve la perche un peu trop longue et nauséabonde pour amener la conclusion d'une erreur de pilotage...
3 - le givrage des sondes est sous-entendu au début mais non développé par la suite...