JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Francis Bergeade a écrit : Le Figaro, c'est parfait comme allume-barbecue.
Et des années plus tard, ça allume toujours aussi bien le barbecue. Mais rien de plus.

Tout à fait d'accord. Libé, avec l'encre qui bave ça marche moins bien pour cet usage. En revanche ça fait un bon pare-soleil, au lever du jour sur les vols au retour des Amériques....

kingair200 a écrit :http://www.air-journal.fr/2011-05-18-af ... 29918.html

Ben voila !!!, il faut donner du temps au temps .Mais une fois de plus les médias ( journalistes ???) interprètent à leur façon des documents non officiels pour aller directement au sensationnel . Plus la M.... est brassée , plus il y a matière à remplir leur torche C.. .
Ouais , c'est pas très élégant et raffiné , mais c'est ce que ça m'inspire !!!!!!
A partir du moment ou ces boites noires ont été retrouvées , et que “ a priori “ elles sont exploitables , peut être pourrions nous montrer l'exemple et clôturer ce sujet en attendant le résultat “ officiel “ de l'enquête . C'est juste une idée !!!!!!!!

thierry a écrit : clôturer ce sujet en attendant le résultat “ officiel “ de l'enquête . C'est juste une idée !!!!!!!!

+1

La contre attaque?

http://www.europe1.fr/France/L-AF-447-n ... ce-547861/

Je pense qu'on va se manger ce genre de titre pendant des semaines tant que le rapport préliminaire n'est pas sorti.

Question pour ceux qui connaissent bien l'A330 :

Est-ce qu'un deep stall est géomètriquement possible sur ce type d'appareil ?

Merci
Luc

Luc Lion a écrit :Question pour ceux qui connaissent bien l'A330 :

Est-ce qu'un deep stall est géomètriquement possible sur ce type d'appareil ?

Merci
Luc

J'ai comme l'impression que même le constructeur n'est pas très sûr de la réponse.

Luc Lion a écrit :Question pour ceux qui connaissent bien l'A330 :

Est-ce qu'un deep stall est géomètriquement possible sur ce type d'appareil ?

Merci
Luc

L'A330 ne présente pas l'architecture d'un avion amenant à subir un deep stall, généralement ce problème affecte plutôt les avions à empennage en T comme le DC9.

Maintenant vitesse faible, avion fly by wire plus centrage arrière, rendant l'avion "presque" instable, véritable cocktail explosif qui pourrait peut être conduire à un deep stall non plus pour des raisons géométriques mais pour des raisons électroniques avec notamment un refus de rendre la main de la part des CDVE, mais cela ne reste que des supputations, rappelons que la procédure de sortie de décrochage a été modifiée récemment.

D'après l'enregistreur des conversations dans la cabine de pilotage, le commandant de bord, Marc Dubois, ne se trouvait pas dans le cockpit au moment où la première alarme a retenti et on l'entend regagner à la hâte le cockpit et "crier des instructions à ses deux copilotes," selon la source du Spiegel.

La seule hypothèse que les enqueteurs experts amateurs n'avait pas envisagée !

Pégase-junior a écrit :rappelons que la procédure de sortie de décrochage a été modifiée récemment.

Encore que cette modif est très générale, on a reçu la même sur 744 il y a quelques jours.

dougbobus a écrit :

D'après l'enregistreur des conversations dans la cabine de pilotage, le commandant de bord, Marc Dubois, ne se trouvait pas dans le cockpit au moment où la première alarme a retenti et on l'entend regagner à la hâte le cockpit et "crier des instructions à ses deux copilotes," selon la source du Spiegel.

La seule hypothèse que les enqueteurs experts amateurs n'avait pas envisagée !

Salut,dougbobus, je ne sais pas la provenance de ton info, mais concernant le commandant de bord, son absence du poste avait été évoquée à l'époque lors du repêchage de son corps.

La source c'est : der spiegel.
Effectivement on savait depuis l'accident que le CDB n'était pas attaché, mais personne n'a envisagé qu'il pouvait être dans le cockpit au moment de l'accident ainsi que les deux copis . Y'en a même qui ont supposé qu'un seul pilote se trouvait au poste

dougbobus a écrit :mais personne n'a envisagé qu'il pouvait être dans le cockpit au moment de l'accident ainsi que les deux copis

Si, si. Pas mal de monde avaient envisagé l'hypothèse du retour de Marc au poste si toutefois il n'y avait pas été au moment ou les problèmes ont commencés parce que c'était assez logique comme démarche.

SF260 a écrit :

Pégase-junior a écrit :rappelons que la procédure de sortie de décrochage a été modifiée récemment.

Encore que cette modif est très générale, on a reçu la même sur 744 il y a quelques jours.

Je sais bien je suis sur 400, mais il faut bien avouer que pour un pilote elle semble beaucoup saine et naturelle.

Pégase-junior a écrit : Je sais bien je suis sur 400, mais il faut bien avouer que pour un pilote elle semble beaucoup saine et naturelle.

C'est quoi la procédure AIrbus? Parce que la procédure Boeing d'avant était une hérésie en terme de pilotage.

Encore un article sensationaliste...

C'en est désesperant.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... r=RSS-3208

didier le chaton a écrit :

thierry a écrit : clôturer ce sujet en attendant le résultat “ officiel “ de l'enquête . C'est juste une idée !!!!!!!!

+1

-1...je pense que si chacun fait preuve de "modération" le sujet peut rester ouvert.

Il est vrai que clôturer est une solution de facilité mais cela n est certainement pas la bonne .

c'est toi qui le dis Laurent !
quand tu vois le titre racoleur du monde tu as envie de claquer le beignet de ces journaleux de m....

effectivement Lazio a raison , ici cela reste tout à fait modéré et c'est tant mieux mais certains journaleux qui traînent un peu partout ne gardent que ce qui peut faire du sensationnel .
et même le monde s'y met !
ou va t'on ?

Un accident d'avion. Un de plus, dont on ne sait rien.
Tout le monde en parle, tous les professionnels ont leurs versions, leurs attentes, leurs doutes, leurs convictions.
On charge les Pitot, on charge l'Airbus, on charge Air France, on charge l'équipage.
C'est flou, on entend partout dire qu'on serait bien avisés de retrouver les boîtes noires.

On les retrouve, et on retrouve les fragments de l'épave.
Alors on assiste à des réactions paradoxales.
Les proches des victimes, qui ont pour la plupart fait leur deuil, sombrent à nouveau dans la peur et la douleur : habituellement, on veut savoir comment est parti un proche. Là, après deux ans, ils ne veulent pas savoir, pas connaître les quatre minutes de dégringolade. Le scénario s'est construit dans l'esprit de chacun. Peut-être que certains veulent encore décortiquer le scénario pour déterminer qui est responsable de quoi.

On écoute les enregistrements, et on entendrait que le cdb n'était pas dans le cockpit. La presse fait ses gros titres, oublie de dire que c'est normal, courant, habituel, prévu. Si la presse dit cela, le commun des passagers ne comprendra jamais que le copilote seul puisse piloter l'avion. Dès qu'un galonné sera dans le couloir, ce sera l'émeute, la crise de larmes.

C'est pas humain, au fond, tout ça ? On ne savait rien. On spéculait. On découvre quelques éléments, l'info part sans contrôle ni recul.
Tu n'y peux rien Didier, c'est la loi des médias modernes !
Accessoirement, je trouve cet article juste imprécis, tronqué. Ce n'est pas du sensationnalisme, ça laisse juste sous-entendre qu'il n'y avait personne de compétent dans l'avion à ce moment. Que l'avion volait au gré des vents, que le cdb draguait à l'arrière, que les copis paniquaient devant les écrans qu'ils ne comprennent pas (c'est le cdb qui donne les ordres, les copi éxécutent, etc).
Usez de votre faculté de réponse, expliquez, ce sera plus positif que de cracher sur le journaliste, soit sensationnaliste, soit juste mauvais.