contrat avec les ATR: Swiftair ou Air Contractors ???

[flightsky]

Apparement Airlinair est deja hors de course, ce serait maintenat Swiftair ou Air Contractors qui devraient deccrocher le contrat ?
des infos? d'apres ce que j'ai entendu la reponse va tomber dans une petite semaine...

[froggy]

Effectivement Airlinair ne décrocherait pas le prochain contrat pour la poste. Enfin il me semble que les PN n'appréciaient pas trop ces rotations non plus... Et pas uniquement parce qu'ils se faisaient doubler par les 37 à CDG....
Si Heidrek me cherche je suis déjà dehors

Par contre, les "Swift"... Ils sont déjà pas terribles en feeder FDX... (c'est quand même la seule fois que j'ai pu assister à une marche arrière sur un dégagement de piste, avec un appareil en très courte)

[flightsky]

(c'est quand même la seule fois que j'ai pu assister à une marche arrière sur un dégagement de piste, avec un appareil en très courte)

ça doit etre impressionnant a voir, mais c'est "autorise par ATR" de reculer en "reverses", a condition de ne pas donner un coup de frein pendant la procedure!

[Ancien]

C'était faisable aussi sur F27 , avec la même prudence

[froggy]

(c'est quand même la seule fois que j'ai pu assister à une marche arrière sur un dégagement de piste, avec un appareil en très courte)

ça doit etre impressionnant a voir, mais c'est "autorise par ATR" de reculer en "reverses", a condition de ne pas donner un coup de frein pendant la procedure!

De nuit quand ce n'est pas "prévu au programme".... Mouais, je t'assure que ça le fait très très moyen...

[whiskey]

Visiblement ça restera Airlinair!

[flightsky]

bonne nouvelle pour airlinair et ses pn

[AIRYO]

ça doit etre impressionnant a voir, mais c'est "autorise par ATR" de reculer en "reverses", a condition de ne pas donner un coup de frein pendant la procedure!

De nuit quand ce n'est pas "prévu au programme".... Mouais, je t'assure que ça le fait très très moyen...

Je crois bien, que de passer les reverses sur B737 est autorisé aux states.
Et des trucs moyen moins, j'en ai vu et pas uniquement de la faute des pilotes Enfin, comme quoi il ne faut pas vendre la peau de l'ours, non il ne faut pas la vendre.....Quand je pense qu'il ye en a qui auraient été contents de nous voir refuser le nouveau contrat avec la poste
jamais au grand jamais, je ne pourrai être heureux de voir une compagnie avec des collègues, perdre des emplois et licencier......mais bon Airlinair n'a pas que des amis, c'est pas grâve

[flightsky]

Je crois bien, que de passer les reverses sur B737 est autorisé aux states

.

c'est normal, c'est le pays des cowboys.

[mkl]

Je crois bien, que de passer les reverses sur B737 est autorisé aux states.

J'ai pas mal volé aux USA mais je n'ai jamais vu ça.
Je connais bien le 707 et le 727 ( mais pas le 737 ) mais j'imagine assez mal un reacteur quel qu'il soit reculer au sol avec les reverses.
Primo parce que les reverses reacteur n'ont pas la même efficacité que les reverses helices,
Deuxio pour eviter la re-ingestion des gaz chauds avec toutes les conséquences techniques......
d' où arrêt des reverses vers 60 kt ( si mes souvenirs sont bons ) à l'atterrissage.

Ou alors, il faudrait qu'il soit bien leger pour l'operation.
Alors, cow boys ou pas comme le dit "'l'instruit "cela ne se fait pas .
Mais......je ne demande qu'à apprendre...

[froggy]

Mon cher MKL, j'ai vu un C17 en marche arrière sur la 03/21 au Bourget (pendant qu'un Sukkoi 35 je crois faisait des cabrioles dans le ciel). C'était en 1997!

Pour ce qui est de la marche arrière que j'avais évoqué initialement, c'était sur un dégagement de piste à grande vitesse, avec un appareil en courte finale juste derrière, ça change un peu la donne!!

[kingair200]

Atlanta en 1996 un 737 au contact , j'étais un pax pour Dallas j'entend les moteurs qui montent en régime !!! c'etait juste pour le push back aux reverses.

[mkl]

Et bien voila deux temoignages qui semblent me donner tort...
J'aurais pourtant parié n'importe quoi que cela n'etait pas possible pour les raisons que j'ai cité plus haut.
Cela dit, est ce que un des lecteurs a deja effectué cette manoeuvre avec un jet ?
Les indications ITT doivent être impressionnantes.

[flightsky]

Ca alors, j'aurais donné avec certitude la meme explication que MKL ..

Kingair200, c'etait un B732 ? les reacteurs du -200 étaient differents des autres versions..


Sur Concorde on utilisait les reverses pendant la descente, n'est ce pas ?

[Ancien]

Atlanta en 1996 un 737 au contact , j'étais un pax pour Dallas j'entend les moteurs qui montent en régime !!! c'etait juste pour le push back aux reverses.

Et King !
Un push back , celà veut dire que l'avion est " nose in " . Reculer avec les reverses implique que le flux est dirigé vers l'avant ( j'ai bon ? )
Tu parles d'un nettoyage ( cales , extincteurs , groupe de démarrage , chef avion , mécano de piste , vitres , ......... faut vraiment déblayer devant !!!!
A moins que ce soit pour nettoyer le parking
Au fait , la passerelle , vous l'avez retrouvée ???

[mkl]

C'est justement pour avoir ton avis que j'essayais de te contacter perso,Ancien.
Moi aussi j'ai des doutes quant à l'histoire de Kingair.

[kingair200]

Et pourtant je t'assure que c'est vrai!!! je me suis demandé ce qu'il se passait. Push back aux reverses avec un cordon de PS au sol qui surveillait, pour cette Cie apres renseignement prit chez des pilotes americains c'etait une procedure normale. C'était la Cie qui remplaçait Valuejet il me semble.

[mkl]

je pense que cela doit être une procedure exceptionelle dont je ne vois pas la raison sur un aeroport equipé comme Atlanta.GA.
Je ne tiens pas particulierement à avoir raison, mais cette histoire de 737 au contact , donc relativement lourd, reculer aux reverses m'intrigue 5 sans pour cela mettre ta bonne fois en doute mon cher Kingair )

Par contre, pour repondre à FROGGY, je viens de trouver ceci concernant le C 17:
" The thrust reversers direct the flow UPWARD ( and ,of course forward ) to avoid ingestion of dust and debris ".
Cela semble plus vraisemblable aprés cette explication.
Encore faut il , à mon avis, que l'avion ne soit pas trés chargé.

[Jettison]

Pour info, la C17 est équipé de CFM 56, comme la plupart des 37 et 320.
Le power-back est faisable sur tous les jets (équipés de reverses of course) ... ça reste une opération hasardeuse et interdite sur la plupart des plateformes.

[opslady]

Malgre tout ca, je confirme ce que kingair200 raconte. A certains aeroports aux USA, pour certains avions, on est toujours autorise a faire un "power-back" a la place d'un push-back. Je me souviens d'avoir vu ca a Washington.
Voici un mot de 'airlines.org':
"At some airports, certain aircraft are permitted to power back. This means that following engine start at the gate, the thrust reversers are used to literally back the aircraft away from the gate."

Et de airliiners.net :
Powerbacks, at least for US carriers, have to be specifically authorized by the FAA.
They're authorized in the Operations Specifications; an Annex to the Air Carrier Certificate. They state which aircraft types operated by the airline can perform powerbacks, and at which airports and which gates. Most aircraft with tail mounted engines (727, DC9, MD80, etc) could do them theoretically, as long as the airline trained them.
Most aircraft with wing mounted engines don't perform them and can't, for the possibility of engine damage from ramp foreign object damage."

ainsi qu'un compte-rendu personnel:

"Other powerback considerations is that the ramp can't be covered with loose FOD, contaminated, or stuff which could really damage an engine if ingested; the powerback controller (the ramper in the front) must wear eye protection, as the engines kicking into reverse really do throw a lot of sand-type material about; it feels like being sandblasted.
Plus, like I said earlier, you can't go above idle reverse. I remember a long time ago when I was a ramper at MSP, an MD80 tried with all her might to do a powerback; but the combination of the ramp angle (slanted towards the gate), heavy (it was a very heavy flight MSP-SMF); it tried about 4-5 times to start the powerback - it did the forward thrust part of the procedure, but when the captain threw it into reverse, it just stayed there."

Il semble que tout ca ait commence avec Eastern Airlines, les L-1011 dans les annees '70.