Crash CRJ200 de la COMAIR dans le Kentucky

[Luc Lion]

Tu peux décoder ? Merci

Désolé, je croyais que la plupart avaient l'habitude.

Voici la liste des codes:Appendix 5. APPROVED NOTAM CONTRACTIONS

et le texte décodé

LEX BLUE GRASS
Lexington Blue Grass

!LEX 08/032 LEX TOWER 1603 (533 AGL) 7.3 E LGTS OTS (ASR 1036781) TIL 0609082316
LEX 08/032, Lexington Tower ?1603? (533' Above Ground Level) ?7.3 E?, Lights Out of Service (ASR 1036781), Until 2006-09-08 23:16

!LEX 08/024 LEX 4/22 ASDA 7003 TORA 7003 TODA 7003 LDA 6603 WEF 0608202200
LEX 08/024, Lexington Runway 4/22, Accelerate stop distance available 7003', Take off runway available 7003', Take off distance available 7003', Landing distance available 6603', With Effect From 2006-08-20 22:00

!LEX 08/023 LEX 22 ILS GP OTS WEF 0608181330
LEX 08/023, Lexington Runway 22 ILS Glide Path Out of Service With Effect From 2006-08-18 13:30

!LEX 08/007 LEX 4/22 RCLL OTS
LEX 08/007, Lexington Runway 4/22 Runway Center Line Lights Out of Service

!LEX 08/005 LEX 4 ALS OTS
LEX 08/005, Lexington Runway 4 Approach Lighting System Out of Service

!LEX 07/013 LEX 4 TDZ LGT OTS
LEX 07/013, Lexington Runway 4 Touchdown Zone
Lighting Out of Service

!LEX 01/030 LEX 4 MALSR DCMSN WEF 0601311545
LEX 01/030, Lexington Runway 4 Medium Intensity Approach Light System with Runway Alignment Indicator Lights Decommission With Effect From 2006-01-31 15:45

A vot' service, msieurs dames

Note: je crois que c'était pas vraiment sapin de Noël ce jour là et qu'ils s'attendaient à rejoindre une 4/22 un peu chichement éclairée...

Egalement, si quelqu'un sait ce que signifie "TOWER 1603 (533 AGL) 7.3 E", je suis preneur. J'ai du mal à croire que la tour se trouve à 7.3miles à l'est de l'ARP.

Edition: bingo, le franc est tombé: c'est une autre tour que la tour.
Ca donne donc:
LEX 08/032, (some) Lexington Tower, 1603' AMSL (533' Above Ground Level) 7.3 miles Easterly, Lights Out of Service (ASR 1036781), Until 2006-09-08 23:16

[Keskiladit]

Edition: bingo, le franc est tombé: c'est une autre tour que la tour.
Ca donne donc:
LEX 08/032, (some) Lexington Tower, 1603' AMSL (533' Above Ground Level) 7.3 miles Easterly, Lights Out of Service (ASR 1036781), Until 2006-09-08 23:16

Merci de toutes ces explications, mais ça ne dit toujours pas 7.3 miles à l'est de quoi ?

[Luc Lion]

Je crois que tu peux laisser tomber les 7.3 miles : ce sont les 4 derniers NOTAMs de Lexington qui sont intéressants...

[opslady]

Et oui, d'accord, c'est plutot les balises H/S qui confirme tout ce que j'ai entendu sur le manque de lumiere sur la 22, egalement.

En tout cas, l'enquete continue.

Comme dit plus haut, le controleur avait dormi que 2 heures, avec peu de temps entre un 'shift de jour' et un shift de nuit'...comme j'aime dire "le decalage horaire sans voler".
Selon le NTSB, le controleur a vu l'avion la derniere fois en train de rouler sur le TWY 'A' devant la Tour, vers RWY 22. Le controleur a dit aux enqueteurs qu'il a regarde les 2 bouts de la 04/22, APP et DEP , ainsi que son ecran radar; ayant confirme qu'il n'y avait pas d'autre trafic, il a donne la clearance de decollage au vol Comair.
D'apres le NTSB, a ce moment-la, il s'est retourne afin de faire qqs taches administratives. Il faisait un 'comptage trafic'

Bien que le copi ait fait le decollage, le CDB etait responsable du roulage vers la piste. Le Captain avait 4700 heures de vol, dont 3000 sur les CRJs de Comair. Il avait vole a LEX 6 fois en 2 ans, dont le plus recent en juin, bien avant les travaux. Le copi, 5424h de vol dont 3564 sur les CRJs; lui avait fait 10 vols a LEX dans cette meme periode.

La FAA est bien sur, concernee par le fait que le crew avait la fiche aeroport sans les changements de TWY. L'efficacite du systeme de diffusion des modifs/MAJ des fiches aeroportuaires sera revue.

[montroulez]

Bonjour,
En réponse un peu tardive à didier le chaton (excusez-moi) :

montroulez a écrit:

Dans une ère où les actionnaires sont rois et font fis des valeurs humaines (voir des vies humaines) il faut bien que quelques uns haussent la voie.

didier le chaton en réponse:
je pense que les actionnaires s'occupent de leurs actions mais ce sont aussi des hommes .
ce raccourci facile ne me parait pas totalement judicieux .
la sécurité a un prix , je suis désolé mais il faut que nous soyons prets à le payer , c'est tout.

Le raccourci est certes facile, je le conviens, mais je pense que je ne suis pas loin de la vérité. L'actionnaire à plus de 7000 actions voudra-t'il mettre le même prix que le tout petit ou non actionnaire ?
L'homme aime bien l'argent, ce n'est pas une découverte. Plus il en a, plus il en veut quitte à oublier bien des principes...et laisser la morale de côté.
La sécurité a un prix ou n'a pas de prix Dans les hautes sphères, le calcul est vite fait :combien ça coûte, combien ça rapporte.

[HI-STAGE]

Je ne suis pas sûr que les décisions seraient les mêmes si l'"actionnaire" était obligé de garder ses actions une dizaine d'années...
Vaste débat et compétition entre l'épargne consolidée et la spéculation.

[didier le chaton]

je ne suis pas sur que la sécurité " rapporte " quelque chose , à part des vies humaines épargnées ! et ça c'est sans doute aussi bien pour l'actionnaire comme pour le salarié ou le grand public qui sont AUSSI nos passagers ! ne l'oublions pas.

[HI-STAGE]

je ne suis pas sur que la sécurité " rapporte " quelque chose , à part des vies humaines épargnées ! .

...et moi je suis sûr que les assureurs calculent...

[Laurent ALLIATA]

il est aujourd'hui connu qu'en2010 et intégré dans les prévisions des actuaires des assrurances qu'il y aura un accident gros porteur par semaine a l'echelle de la planete , le transport aerien restant malgré tout le plus sur, on sait aussi que les risques d'incident ou d'accident dependent
des compagnies que l'on choisit, 1sur 1 million de rotations.
pour les compagnies europeennes et americaines classiques, et 1 sur 100mille pour les compagnies charter.
le tout est d'etre a la fin de la chaine statistique

[Laurent ALLIATA]

derniere petite analyse si vous me le permettait

concernant les modalités d'indemnisation

il y a egalement toute une reflexion sur l'amelioration de l'indemnisation .
la demarche classique d'indmnisation s'ordonne en principe autour d'une triple question qui est de savoir qui on indemnise, comment on indemnise et ce que l'on indemnise. On remarque que, dans les situations de catastrophes, cette demarche classique est bouleversée. classiquement, a la question "qui indemnise?" correspond la determination du ou des responsables. En cas de catastrophe, on se rend compte qu'il est necessaire qu'il y ait une forte volonté de déconnecter des le debut la recherche des responsabilités et l'indemnisation. cette déconnexion peut etre un choix concerté entre le ou les responsables potentiels et les assureurs; ce peut aussi etre un choix du legislateur lorsque l'on crée un fonds de garantie et lorsque l'on crée des commissions d'indemnisation des victimes d'infractions penales, qui peuvent indemniser sur les fonds financés par les cotisations des assurés, a charge pour le fonds de se retourner par la suite contre celui qui sera responsable d'un point de vue pénal. Ce que l'on peut constater est que, sur certain nombre de catastrophes sur les dix ou quinze dernieres annees, la deconnexion s'est faite.

Elle s'est faite notamment lors de l'accident du Mont Ste Odile puisque, tout de suite, dans lezs heures qui ont suivi et non sans negociations, AIR INTER a choisi d'indemniser, independamment de toute reconnaissance de responsabilité et sans se preoccuper du probleme de la convention de Varsovie et , donc, d'une recherche de faute lourde. c'est aussi ce qui s'est passé en ce qui concerne l'accident du concorde ou la question de l'indemnisation n'a fait debat que sur les montants.

[PPO]

C'était le même PDG!!!

[Laurent ALLIATA]

C'était le même PDG!!!

a ton avis

très franchement je ne crois pas que cela influe beaucoup

[opslady]

J'ai une seule question a poser a ceux qui prennent des decisions en faveur des economies parfois aux depens de la securite de vol...
(oui, la science actuarielle permet de reduire les couts en fonction de la probabilite d'accidents).

C'est la meme question que je poserais a Bush:
Si c'etait votre fille qui a donne sa vie en Iraq?
Pareil ici..
Si c'etait votre enfant victime d'un tel crash? ( le '1' crash sur 100,000)

a reflechir..

[montroulez]

Sans flagornerie, bien écrit opslady
Peut-être et souhaitons qu'ils se posent la question, mais sans oublier de sortir la machine à calculer...

[VinMan]

Sans flagornerie, bien écrit opslady

Certes, c'est le bon sens et l'humanité (pas le canard hein !) qui parlent.
Mais reconnaissons que de tout temps il y a eu des gens sans scrupules pour économiser de l'argent sur la vie des autres.
Constructeur de voiture qui calcule que ça coûtera moins cher d'indemniser les victimes plutôt que de rappeler et modifier des milliers de véhicules, compagnie aérienne qui ne se donne pas les moyens d'assurer la maintenance, etc...

Notre rôle de professionnels responsable est AMHA de servir de garde-fou, pour que le bouchon ne soit pas poussé trop loin.

[HI-STAGE]

Notre rôle de professionnels responsable est AMHA de servir de garde-fou, pour que le bouchon ne soit pas poussé trop loin.

T'en connais des "professionnels" ou des médias à mettre en face des Petruciani de la calculette ?

[Laurent ALLIATA]

Notre rôle de professionnels responsable est AMHA de servir de garde-fou, pour que le bouchon ne soit pas poussé trop loin.

T'en connais des "professionnels" ou des médias à mettre en face des Petruciani de la calculette ?

oui moi

[VinMan]

T'en connais des "professionnels" ou des médias à mettre en face des Petruciani de la calculette ?

C'est bien plus simple.

Le grand public est friand de sensationnel et si on leur révèle que des Mozart de la calculette sont en train de jouer et d'estimer la valeur de leur peau, la pression de l'opinion publique fera comme toujours pencher la balance.

[HI-STAGE]

C'est bien plus simple.

si on leur révèle

C'est qui "ON" ?

[Laurent ALLIATA]

C'est bien plus simple.

si on leur révèle

C'est qui "ON" ?

peut etre nous!!!!!